Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-2045/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

Согласно картотеке арбитражных дел в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находилось более тридцати однотипных дел между сторонами, являющимися участниками настоящего спора. Также из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, в том числе и в связи с неправильным определением истцом ответчика по делу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был вынужден отложить судебное разбирательство (ходатайство истца от 16.06.2014, т.1, л.д. 112; протокол судебного заседания от 16.06.2014 и определение от 16.06.2014, т.1, л.д. 114-119).

Кроме того, предметом спора является сумма 24 048 руб. 25 коп., то есть сумма расходов более чем в два раза превышает заявленный истцом основной долг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов с подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности следует признать обоснованными.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-2045/2014 подлежит изменению, заявление ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» - частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-2045/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице уполномоченного органа Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

                                                                           Л.Л. Логиновских