Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-2045/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13401/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-2045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-2045/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – Зеленцова У.О. (доверенность от 20.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (ответчик) о взыскании 24 048 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное образование «Чебаркульский городской округ»  Челябинской в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

25.08.2014 ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице уполномоченного органа Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа г.Чебаркуль за счет казны муниципального образования (т.2, л.д. 151) судебных расходов 50 000 руб.

Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице уполномоченного органа Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Финансовое управление администрации Чебаркульского городского (т.2, л.д.158-160).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 заявление ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля»  удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление (ответчик), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, просило отменить  названное определение суда, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что в тексте обжалуемого судебного акта указано судом первой инстанции на частичное удовлетворение заявления ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля», однако, заявление удовлетворено в полном объеме.  Заявитель указал, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными и документально не подтверждены. Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подготовку настоящего искового заявления, его подачу в суд, получение копии судебного акта и исполнительного листа именно адвокатом Гориным Е.С., с которым ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» и был заключен  договор № 4 от 11.11.2013 на оказание правовой помощи и оплачено 50 000 руб. Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  акта, подтверждающего принятие оказанных услуг ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» адвокатом Гориным Е.С. по названному договору. Заявитель также указал, что рассматриваемый спор не представляет сложности, поскольку в период с 2013 по 2014 гг. в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении находилось не менее сорока аналогичных дел с участием тех же лиц, что и в настоящем споре; необходимость в заключении договора № 4 от 11.11.2013 на оказание правовой помощи с Гориным Е.С. отсутствовала. В апелляционной жалобе Управление указывает, что взысканный решением суда по настоящему делу от 02.07.2017 долг (24 048 руб. 25 коп.) в два раза меньше суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.  Податель жалобы также указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось непродолжительное время,; Горин Е.С. участвовал в судебных заседаниях 16.06.2014 и 25.06.2014. По мнению заявителя, справка от 31.10.2013 № 18 выдана заинтересованным лицом Гориным Е.С. и не может подтверждать действующий тариф по оплате аналогичных услуг на территории Чебаркульского городского округа.  Квитанция об оплате указанных услуг от 22.08.2014, выданная самим Гориным Е.С., не может служить доказательством фактической передачи денежных средств.  

ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля»  ходатайством от 15.12.2014 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено

в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице уполномоченного органа Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа г.Чебаркуль за счет казны муниципального образования судебных расходов 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» представило в материалы дела договор № 4 оказания правовой помощи адвокатом от 11.11.2013, квитанцию серии АЦ № 005124 от 22.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 153, 156а).

Так, согласно договору оказания правовой помощи адвокатом, заключенному между ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» (доверитель) и Гориным Е.С. (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи в виде взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника нежилого помещения диспетчерский пункт – управление лифтами, назначение: нежилое, площадью 32,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 1, расположенное по адресу Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Электростальская, д.1-а (т. 2, л.д.153).

В соответствии с п. 2 цена договора составляет 50 000 руб.

Согласно п. 4 договора адвокат исполняет принятые обязательства, осуществляет подготовку искового заявления, подает исковое заявление, участвует в рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, получает решение с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист. 

Согласно п. 5 договора за помощь, оказанную адвокатом, доверитель выплачивает денежные средства в размере 50 000  руб. не позднее 5 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в силу.

В соответствии с п. 6 договора обязательства принятые адвокатом по настоящему договору считаются исполненными в момент вступления решения Арбитражного суда в силу.

Всего Горину Е.С. за оказанные услуги по названному договору оплачено 50 000 руб. (квитанция серия АЦ №005124 от 22.08.22014).

Материалами дела также подтверждено представление Гориным Е.С. интересов доверителя в суде первой инстанции (16.06.2014 и 25.06.2014; т.2, л.д. 123-124, 128-130).

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» о взыскании судебных расходов с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице уполномоченного органа Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа г.Чебаркуль за счет казны муниципального образования в заявленной сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем (адвокатом) работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории, пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей удовлетворению суммой понесенных расходов является 10 000 руб.; предъявленные в настоящем деле к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными; обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит