Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А07-6598/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Мира,27

02:47:140702:669

1271

Ул. Мира,29

02:47:140702:647

1285

Ул. Рябиновая,20

02:47:140702:648

1501

Ул. Рябиновая,22

02:47:140702:649

1492

Ул. Рябиновая,24

02:47:140702:650

1493

Ул. Рябиновая,26

02:47:140702:667

1233

Ул. Рябиновая,28

02:47:140702:651

1274

Ул. Рябиновая,30

02:47:140702:652

1279

Ул. Рябиновая,32

02:47:140702:653

1172

Ул. Рябиновая,34

02:47:140702:668

1301

Ул. Рябиновая,36

02:47:140702:619

1166

Ул. Рябиновая,5

02:47:140702:662

1367

Ул. Мира, 19

02:47:140702:626

1163

Ул. Рябиновая,19

02:47:140702:627

1165

Ул. Рябиновая,21

02:47:140702:628

1166

Ул. Рябиновая,23

02:47:140702:629

1166

Ул. Рябиновая,25

02:47:140702:630

1166

Ул. Рябиновая,27

02:47:140702:631

1166

Ул. Рябиновая,29

02:47:140702:632

1166

Ул. Рябиновая,31

02:47:140702:633

1285

Ул. Рябиновая,33

02:47:140702:634

1290

Ул. Рябиновая,35

02:47:140702:635

1290

Ул. Рябиновая,37

02:47:140702:636

1410

Ул. Рябиновая,39

02:47:140702:638

1492

Ул. Рябиновая,2

02:47:140702:639

1492

Ул. Рябиновая,4

02:47:140702:640

1492

Ул. Рябиновая,6

02:47:140702:641

1502

Ул. Рябиновая,8

02:47:140702:642

1284

Ул. Рябиновая,10

02:47:140702:643

1324

Ул. Рябиновая,12

02:47:140702:644

1302

Ул. Рябиновая,14

02:47:140702:645

1286

Ул. Рябиновая,16

02:47:140702:646

1326

Ул. Рябиновая,18

02:47:140702:604

1249

Ул. Демская,16

02:47:140702:605

965

Ул. Демская,18

02:47:140702:606

1060

Ул. Демская,20

02:47:140702:607

1060

Ул. Демская,22

02:47:140702:608

1060

Ул. Демская,24

02:47:140702:609

1060

Ул. Демская,26

02:47:140702:610

1060

Ул. Демская,28

02:47:140702:611

1060

Ул. Демская,30

02:47:140702:612

1230

Ул. Демская,32

02:47:140702:613

1230

Ул. Демская,34

02:47:140702:614

1230

Ул. Демская,36

02:47:140702:615

1230

Ул. Демская,38

02:47:140702:616

1120

Ул. Демская,40

02:47:140702:691

67884

С. Таптыково

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 100-106).

По мнению подателя жалобы, доводы заявителя о том, что отмена ранее принятого Администрацией постановления о предоставлении земельных участков нарушила права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, поскольку создала препятствия для ведения работ по строительству жилых домов и тем самым создала угрозу неисполнения ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп» своих обязательств перед гражданами – участниками долевого строительства, проинвестировавших строительство, являются необоснованными.

Также апеллянт полагает, что ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп»  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока.

К дате судебного заседания ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Абдуллина Р.М., АУ Власенко О.А., ООО «Риком-Башкортостан» не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители заявителя и Шаймухаметова Ф.А возражали относительно доводов апелляционной жалобы,  дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан было принято постановление № 1519 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп» в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет для строительства жилых домов» ( л.д.66 т.2).

В соответствии с п. 1 указанного постановления истцу предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский Район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, общей площадью 196 115 кв. м, в аренду на новый срок 3 (три) года, согласно приложению, в котором поименовано 144 земельных участка.

Одновременно пунктом 2 постановления установлена обязанность Управления земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключить договоры аренды земельных участков.

13.08.2013 Администрация в лице Управления по земельным ресурсам заключила договоры аренды в отношении 42 земельных участков (л.д.26-150 т.1, л.д.1-65 т.2).

Впоследствии Администрацией принято постановление от 21.10.2013 № 1911 «Об отмене постановления администрации Уфимский район от 31.07.2013 № 1519 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп», в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет для строительства жилых домов» (л.д.76 т.2).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как следует из его преамбулы, явилось представление прокуратуры Уфимского района от 09.10.2013 (т.2 л.д.131-137).

Как следует из указанного представления, Администрацией допущены нарушения земельного законодательства, которые выразились в следующем: в нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Администрация в 2004 году не проинформировала население о возможном предоставлении земельных участков в связи с утверждением акта выбора земельного участка ООО «Риком-Башкортостан» постановлением главы муниципального образования Таптыковский сельсовет от 17.02.04 № 18; в нарушение п. 8 ст. 31 ЗК РФ постановлением Администрации № 443 (дата не указана) срок действия акта выбора от 20.08.2003 продлен на 3 года. Учитывая, что продление срока акта выбора от 20.08.2003 произведено незаконно, предоставление земельного участка для жилищного строительства постановлением главы администрации муниципального района Уфимский район от 29.12.2007 № 1738 в аренду ООО «Риком-Башкортостан» земельного участка 02:47:14 07 02:0268 (А)" незаконно. На основании вышеизложенного пунктом 2 представления прокуратуры Администрации предписано отменить постановление № 1519 от 31.07.2013 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС групп» в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет для строительства жилых домов».

Заявитель, полагая, что постановление от 21.10.2013 № 1911 не соответствует требованиям закона и нарушает права ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп» в части предоставления земельных участков, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт (постановление от 21.10.2013 № 1911) принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Указанные выводы суда следует признать верными в силу следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления от 21.11.2013 № 1911 «Об отмене постановления администрации Уфимский район от 31.07.2013 № 1519 «О предоставлении земельных участков ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС груп», в с. Таптыково сельского поселения Таптыковский сельсовет для строительства жилых домов».

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ; принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Полномочия Администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующе права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Вынесенное Администрацией постановление от 31.06.2013 № 1519, равно как и отмена этого постановления, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав лиц, ставших в результате  набора юридических фактов правообладателями земельного участка, поскольку принятие постановления от 31.06.2013 № 1519 породило соответствующие права и обязанности у заинтересованного круга лиц, включая государственные органы, начиная с даты его издания. Так в связи с принятием указанного постановления Управлением были совершены последовательно ряд действий, направленных  на предоставление земельных участков, поименованных в постановлении застройщику. В отношении части земельных участков были заключены долгосрочные договоры аренды.

При указанных обстоятельствах постановление от 31.06.2013 № 1519 не может автоматически считаться отмененным без судебного решения. С таким требованием в этом случае (когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц) не лишена возможности обращения и сама Администрация к правообладателям земельных участков, избрав соответствующий способ защиты, не подменяя собой судебные органы и распространяя свои полномочия по самоконтролю