Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-15950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в г. Копейске Челябинской области. По состоянию на 05.07.2012 под обозначением «Красное&Белое» осуществляет свою деятельность по розничной продаже 487 магазинов (в соответствии с утверждениями истца и ответчика, приведенными с исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно).

Используемое ответчиками по первоначальному иску средство индивидуализации представляет собой комбинированное обозначение «Красное&Белое» (логотип) в котором словесный элемент помещен в прямоугольник двух контрастных цветов с размещением прилагательных, соответствующих цветов в прямоугольники с контрастным изображением (белого на красном и красного на белом).

Ссылаясь на использование ответчиками принадлежащего обществу товарного знака для обозначения деятельности по реализации алкогольной продукции через розничную торговую сеть, без разрешения обладателя исключительных прав на товарный знак, ООО «Инвина-Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав на сходство до степени смешения обозначения «Красное&Белое» используемого ответчиками  с товарным знаком «Белое&Красное» и однородность предпринимательской деятельности. Правовым обоснованием требований являются положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

Встречные исковые требования ООО  «Аврора» и ООО «Альбион» мотивированы приобретением ООО «Инвина-Опт» прав на товарный знак  с целью приобретения преимуществ при осуществлении конкурентной предпринимательской деятельности, после создания широкой сети  магазинов «Красное&Белое».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что использование обозначения «Красное&Белое», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, начато ответчиками по первоначальному до регистрации истцом прав на  товарный знак. Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по регистрации в 2010 году прав на приобретенный в 2004 году  товарный знак, после создания ответчиками розничной сети, индивидуализированной обозначением «Красное&Белое», в качестве направленных на недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу № 92А, которым в действиях ООО «Инвина-Опт» признан факт нарушения части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарные знаки «Белое&Красное», сходные до степени смешения с обозначением «Красное&Белое», используемым группой лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и учел, что в настоящее время данное решение антимонопольного органа недействительным в судебном порядке не признано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могу причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

С учетом изложенных правовых норм, раскрывающих понятие недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно действия истца, направленные на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, приобретшего широкую известность благодаря индивидуализации этим обозначением сети розничных магазинов ответчиков, а также на прекращение использования ответчиками этого обозначения, признаны недобросовестной конкуренцией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Применяя статью 10 ГК РФ, суд обоснованно учел следующие фактические обстоятельства.

Право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 426884 приобретено истцом на основании договора, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Энтер-пресс» и датированного 01.03.2004. С момента заключения договора истец не предпринимал действий по регистрации данного договора в Роспатенте; соответствующая запись о переходе исключительного права была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2010.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства использования истцом товарного знака либо совершения действий, свидетельствующих о его намерении фактически использовать товарный знак, до конца 2012 года, когда были заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО «Алкоточка» и ООО «Миралко».

Между тем использование группой лиц, куда входят ответчики, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 426884, начато 11.08.2006 - со дня открытия в городе Копейске Челябинской области первого магазина «Красное&Белое». До 29.12.2010 - даты регистрации Роспатентом перехода исключительного права на этот товарный знак истцу, - данной группой лиц создана широкая сеть магазинов розничной торговли, осуществляющих реализацию продукции под обозначением «Красное&Белое».

Указанные факты истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Истцом в ноябре 2010 года подана в Роспатент заявка № 2010737112 на регистрацию товарного знака «Белое&Красное» в отношении услуг 35 класса МКТУ, регистрация которого осуществлена 19.04.2012 с выдачей истцу свидетельства Российской Федерации № 460014.

Анализируя фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация в 2010 году перехода к истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 426884 (по истечении длительного времени после заключения договора на его приобретение в 2004 году) и регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 460014, осуществленные в период широкого использования ответчиками обозначения «Красное&Белое», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны истца и злоупотреблении правом.

Судом обоснованно  принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу № 92А, которым действия истца по приобретению и использованию прав на указанные товарные знаки признаны нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А60-9147/2014, в котором была осуществлена проверка законности вышеназванного ненормативного правового акта, установлено, что  совокупность действий ООО «Инвина-Опт», в том числе приобретение прав на ранее неиспользуемый товарный знак, регистрация второго товарного знака, реализация приобретенных прав с целью получения необоснованных преимуществ за счет широко используемого коммерческого обозначения разветвленной сетью магазинов розничной торговли, для индивидуализации услуг которых предприятиями, входящими в группу лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» применялось сходное до степени смешения с товарными знаками заявителя обозначения, подтверждает факт недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах не принимаются судебной коллегией возражения апеллянта, касающиеся ссылки суда первой инстанции  на решение антимонопольного органа.

В силу положений ст.65 АПК РФ и положений главы 76 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, возлагается на истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на  ООО «Инвина-Опт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-15950/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                Л.В.Пивоварова

                                                                                                   И.Ю.Соколова