Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-15950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3783/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-15950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-15950/2013 (судья  Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 10);

общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Альбион» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 18);

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 19);

общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 26);

общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 29);

     общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 37);

общества с ограниченной ответственностью «Бараус» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 32);

общества с ограниченной ответственностью «Баргузин»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 31);

 общества с ограниченной ответственностью «Барк» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 33);

общества с ограниченной ответственностью «Бахус» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 34);

 общества с ограниченной ответственностью «Борей»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 34);

 общества с ограниченной ответственностью «Ганимед»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 51);

 общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 53);

 общества с ограниченной ответственностью «Град» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 64);

 общества с ограниченной ответственностью «Градусник» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 55);

 общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 56,);

 общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 42);

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-С»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 53);

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Урал» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 39);

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 63);

общества с ограниченной ответственностью «Ледник»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 68);

общества с ограниченной ответственностью ТД «Азимут»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 в отдельные производства выделены требования ООО «Инвина-Опт» к ответчикам, находящимся на территории других субъектов Российской Федерации, в том числе в отдельные производства выделены исковые требования к общества с ограниченной ответственностью «Инвино – Опт», г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ООО «аллегро»), обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Апполон»), , обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – ООО «Архипелаг»), , обществу с ограниченной ответственностью «Бараус» (далее – ООО «Бараус»), обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее – ООО «Баргузин»),  обществу с ограниченной ответственностью «Барк» ( далее – ООО «Барк»), обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – ООО «Бахус»), обществу с ограниченной ответственностью «Борей» далее – «Борей»), обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее – ООО «Ганимед»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град»); обществу с ограниченной ответственностью «Градусник» (далее – ООО «Градусник»), обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис»), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт»(далее – ООО «Лабиринт»), обществу  с ограниченной ответственностью «Лабиринт-С» (далее – ООО «Лабиринт-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Урал» (далее – ООО«Лабиринт-Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – ООО«Лабиринт-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Ледник» (далее – ООО«Ледник»), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Азимут» (далее – ООО ТД «Азимут»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО«Атлас»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 дело № А60-20439/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 14.08.2013 исковое заявление ООО «Инвина-Опт» к указанным выше ответчикам о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 к производству для рассмотрения совместно в первоначальным, приняты встречные исковые заявления ООО «Аврора» и ООО «Альбион» к ООО «Инвина-Опт» о признании действий последнего недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам № 426884, № 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО «Аврора» и ООО «Альбион», соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Миралко» (далее – ООО «Миралко») общество с ограниченной ответственностью «Алкоточка» (далее – ООО «Алкоточка»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.02.2014) в удовлетворении заявленных ООО «Инвина-Опт» требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Аврора»  и ООО «Альбион» удовлетворены. Действия ООО «Инвина-Опт» признаны недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам №№ 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО «Аврора»  и ООО «Альбион», соответственно.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инвина-Опт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции. Анализируя  положения части 2 статьи 14  и пункта 9 статьи 4 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон «О защите конкуренции») указывает, что запрету подлежат действия направленные на создание новых, не существовавших ранее ограничений и препятствий для предпринимательской деятельности. Между тем, исключительные права истца на товарный знак существовали до момента осуществления ответчиками деятельности под обозначением «Красное и Белое». Сам по себе факт замены правообладателя товарного знака с приоритетом 19.10.2001 не изменил правоотношения между обладателем исключительных прав на товарный знак и неограниченным кругом иных лиц, обязанных воздерживаться от использования схожих обозначений с момента регистрации этого знака. Волеизъявление на приобретение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №426884 возникло у истца 01.03.2004. При таких обстоятельствах, использование ответчиками чужого товарного знака начиная с 2006 года считает противоправным.

По мнению истца, применение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным, поскольку злоупотребление правом возможно по отношению к лицам, обладающим охраняемыми законом субъективными правами, которые у ответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Податель жалобы полагает необходимым дать критическую оценку правовой позиции УФАС по Свердловской области, проверка которой в судебном порядке не произведена. При этом просит учесть вступивший в законную силу судебный акт Девятого апелляционного суда по спору о прекращении правовой охраны товарного знака, приобретенного по договору о частичном отчуждении исключительных прав, которым подтверждена законность обладания правами на товарный знак ООО «Инвина-Отп».

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А60-9147/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 16.12.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Инвина-Опт» возобновлено.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации с учетом того, что судья Л.П. Ермолаева отсутствует ввиду болезни, в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Пивоваровой Л.В.

К дате судебного заседания ответчиками представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,   ООО «Инвина-Опт» является правообладателем товарного знака содержащего словесный элемент «Белое&Красное», выполненный в цветовом сочетании: красный, черный, согласно свидетельству № 426884, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ. Товарный знак зарегистрирован 29.12.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия до 19.09.2011. Приоритет товарного знака установлен с 19.10.2001 (т. 1 л.д. 66-71).

Права на указанный товарный знак приобретены ООО «Инвина-Опт»  на основании договора о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энтер-пресс» в 01.03.2004.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом, полномочия и совершение необходимых действий для регистрации договора возложены на приобретателя прав на товарный знак.

Также ООО «Инвина-Опт» является правообладателем в отношении товарного знака «Белое&Красное», представляющего собой комбинированное обозначение,  выполненное путем выполнения прилагательных соответствующим обозначению цветом (слово Белое – белым цветом и Красное-красным), согласно свидетельству № 460014 зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ. Товарный знак зарегистрирован 19.04.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия до 08.11.2020. Приоритет товарного знака установлен с 08.11.2010.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А40-80723/2013 усматривается, что фактическое использование зарегистрированных товарных знаков «Белое&Красное» в своей предпринимательской деятельности истцом  осуществляется  путем заключения лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО Алкоточка» и ООО «Миралко».

В свою очередь ответчиками в ходе осуществления коммерческой деятельности используется обозначение «Красное&Белое» для индивидуализации услуг розничных магазинов.

Из установленных судом первой инстанции и неоспариваемых участвующими в деле лицами обстоятельств следует, что ответчики  являются группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9  Закона о конкуренции. Указанной группой осуществляется использование обозначения «Красное&Белое» с 11.08.2006  момента открытия первого магазина «Красное&Белое»