Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-22608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу №А76-6606/2010 и не оспаривается по существу арбитражным управляющим, в нарушение требований указанной нормы в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2014 не отражено поступление денежных в конкурсную массу средств, выплаченных ООО «Бонус-М» по платежному поручению – в размере 30000 руб., и по расходному кассовому ордеру – в размере 60000 руб.

Факт констатации указанного нарушения судебным актом, принятым спустя месяц после составления отчета конкурсного управляющего от 25.07.2014 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий должен был знать о приведенных выше требованиях закона, предъявляемых к составлению отчетов конкурсных управляющих, и не допускать их нарушения независимо от рассмотрения спора в судебном порядке.

В этой связи следует признать правильным вывод суда о нарушении арбитражным управляющим требований п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Юрченко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии дополнительных, не учтенных судом первой инстанции,  смягчающих ответственность обстоятельств, так как возможность снижения такого административного наказания ниже низшего предела в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-22608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

В.М. Толкунов