Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-22608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13715/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-22608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-22608/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Жарков А.Е. (доверенность от 07.10.2014 №190);

арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича – Юрченко А.В. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - Беккер Я.Е. (доверенность от 27.05.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Юрченко А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – ООО «Бонус-М»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Юрченко А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом права арбитражного управляющего на защиту (ввиду ограничения его права на дачу пояснений), и нарушение принципа независимости судопроизводства. Также заявляет возражения в отношении вмененного ему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) – неотражение в отчете конкурсного управляющего поступлений в конкурсную массу должника. В частности, указывает на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2014 по делу №А76-6606/2010 принято спустя месяц после составления отчета, в связи с чем на момент составления отчета об указанном нарушении арбитражный управляющий не мог знать. После получения указанного постановления суда соответствующие сведения арбитражным управляющим в отчет внесены, и в результате его действий ущерб никому не причинен. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное устранение нарушения, оказание содействия административному органу; наличие на иждивении арбитражного управляющего двух детей; ежемесячный доход арбитражного управляющего ниже прожиточного минимума. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель ООО «Бонус-М» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу №А76-6606/2010 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу №А76-6606/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Челябинской области 07.08.2014 жалобы ООО «Бонус-М» на действия конкурсного управляющего ООО «ЖСК» Юрченко А.В. определением от 13.08.2014 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе административного производства заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ):

1) в нарушение требований п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий Юрченко А.В. на основании трудового договора от 01.01.2013 №1 принял на должность риэлтора  Фокина Д.А. в целях продажи единственного объекта недвижимости – земельного участка с ежемесячным должностным окладом 15000 руб. и начислением Уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы, что, по мнению Управления, является необоснованным, поскольку объем выполняемой этим лицом работы не требует занятости привлекаемого специалиста в течение 40 часов в неделю, а также ввиду отсутствия доказательств расторжения этого трудового договора по окончании реализации вышеуказанного земельного участка (денежные средства от реализации объекта недвижимости поступили 23.05.2014).

2) в нарушение требований п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ 01.01.2013 конкурсный управляющий Юрченко А.В. на основании трудового договора от 01.01.2013 №2 принял на должность бухгалтера Хамаганову Т.А. с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц, и начислением уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы, что по мнению Управления, является необоснованным, так как должник не осуществляет хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, в штате должника помимо этого бухгалтера числится только один сотрудник – риэлтор Фокин Д.А., объем выполняемой работы не требует занятости привлекаемого специалиста в течение 40 часов в неделю, должником ранее заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 15.01.2012 №ДБО-12/15 с ООО «Символ-Ч», сведения о расторжении которого отсутствуют.

3) в нарушение п.2 ст.134 Закона №127-ФЗ выплата заработной платы Фокину Д.А. и Хамагановой Т.А. осуществлена за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 225000 каждому из расчета 15000 рублей в месяц, без учета районного коэффициента в размере 2250 рублей (по платежной ведомости от 23.05.2014).

4) в нарушение п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ в отечете конкурсного управляющего от 25.07.2014 не отражены поступившие на счет должника от ООО «Бонус-М» по платежному поручению от 20.08.2013 №308 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также не отражены 60000 руб., выданные ООО «Бонус-М» по расходному кассовому ордеру выдало Юрченко А.В. Указанное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу №А76-6606/2010.

По фактам выявленных нарушений Управление в отношении арбитражного управляющего 03.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко А.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недоказанными нарушения арбитражным управляющим требований п.п.2, 4 ст.20.3, п.2 ст.134 Закона №127-ФЗ (нарушения №№1-3 в приведенной выше нумерации). В то же время суд посчитал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим  п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ (нарушение №4 в приведенной выше нумерации), а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражным управляющим Юрченко А.В. приносились замечания на протокол судебного заседания, в которых арбитражный управляющий указал на необходимость отражения в протоколе фактов нарушения судом процессуальных требований в ходе судебного разбирательства (такими нарушениями арбитражный управляющий полагает запрет суда арбитражному управляющему задавать заявителю вопросы до полного изложения заявителем своей позиции, предложение суда арбитражному управляющему подтвердить отсутствие трудовых договоров и согласованных условий по ним, а также ведение судом во время судебного разбирательства телефонных разговоров на отвлеченные темы).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 указанные замечания на протокол судебного заседания обоснованно отклонены, поскольку протокол судебного заседания является лишь дополнительным средством фиксации по отношению к аудиопротоколированию судебного заседания и в настоящем случае содержит отражение всех предусмотренных законом обстоятельств (ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом замечаний в отношении правильности изложения в протоколе указанных обстоятельств арбитражным управляющим не приведено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний арбитражного управляющего на протокол судебного заседания.

Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении существа рассмотренных требований заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Так, в  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона №127-Ф установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вменяя арбитражному управляющему нарушения указанных норм, заявитель указал на необоснованность привлечения арбитражным управляющим по трудовым договорам риэтора Фокина Д.А. и бухгалтера Хамагановой Т.А., а также на выплату указанным лицам заработной платы без учета районного коэффициента.

Указанные нарушения судом первой инстанции признаны неподтвержденными. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об