Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-25302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.10.2011 выполняло работы по устройству КЛ-0,4кВ; ответчик представил в материалы дела: копии договора, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, платежного поручения №1375 от 16.12.2011 (т.1, л.д.83-95; т.2, л.д.44-46).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, согласованными в пунктах 1.6 и 1.7 договора №26/10 от 25.03.2010, передача результата работ должна быть оформлена соответствующими актами, подписанными сторонами данного договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, таких актов суду не представлено, в договоре №26/10 от 25.03.2010 стороны не согласовывали условие о привлечении к выполнению работ непосредственно ООО «Коммет-Энерго», следовательно, произведение им работ для ответчика не свидетельствует об исполнении последним обязательств по договору №26/10 от 25.03.2010.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком объема работ, согласованного в договоре №26/10 от 25.03.2010, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт исполнения им обязательств по договору №26/10, является верным. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной оплаты в размере 806 785 руб. 62 коп. правовых оснований для ее удержания ответчиком не имеется, что соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что им в рамках договора №26/10 от 25.03.2010 выполнялись мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективных доказательств факта выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел положения пункта 2.4.4. договора, в соответствии с которым ответчиком  для выполнения своих обязательств по договору №26/10 от 25.03.2010 было привлечено ООО «Коммет-Энерго», не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, из представленных доказательств (т.1, л.д.83-95; т.2, л.д.44-46) не усматривается факт передачи результата работ истцу.

Довод о том, что по условиям пункта 5.3 договора уплаченная заказчиком сумма в размере 806 785 руб. 62 коп. является авансом и в связи с расторжением договора возврату не подлежит, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения в соответствии с пунктом 3.2 договора №26/10 сторонами не согласован, дополнительное соглашение к договору №26/10, регламентирующее размеры, сроки внесения оплаты, не представлено; между тем, из содержания направленного ответчиком счета на оплату (т.1, л.д.38), назначения платежа в платежном поручении (т.1, л.д.37) следует, что оплате подлежали фактически оказанные услуги, т.е. оплаченная истцом сумма не отвечает признакам авансового платежа в соответствие с пунктом 3.2 договора (т.1, л.д.33).

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 806 785 руб. 62 коп. являются обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу №А76-25302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева