Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А76-25302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13842/2014

г. Челябинск

22 декабря 2014 года

Дело № А76-25302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу №А76-25302/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» - Попов Владимир Вадимович  (паспорт, доверенность №19/14 от 04.03.2014);

          ответчика:   общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - Хаустов Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность №12 от 09.01.2014), Сидорова Кристина Григорьевна (паспорт, доверенность №34 от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал 74» (далее - ООО «Капитал 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее - ООО «Тепловые электрические сети и системы», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 806 785 руб. 62 коп. (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 19 135 руб. 71 коп. (т.1, л.д.6-8).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013, 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Салмин Николай Сергеевич (далее – Салмин Н.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Коммет-Энерго» (далее – ООО «Коммет-Энерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.73-81).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 135 руб. 71 коп. (т.2, л.д.73-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тепловые электрические сети и системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.86-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тепловые электрические сети и системы» ссылается на то, что ответчиком в рамках договора №26/10 от 25.03.2010 выполнялись мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Считает, что суд не учел положения пункта 2.4.4. договора, в соответствии с которым ответчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору. Полагает, что по условиям пункта 5.3 договора уплаченная заказчиком сумма в размере 806 785 руб. 62 коп. является авансом и в силу пункта 5.3 договора в связи с расторжением договора возврату не подлежит.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц  не явились.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ответчиком (исполнитель) и ИП Салминым Н.С. (заказчик) был подписан договор №26/10 на технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - договор №26/10; т.1, л.д.30), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение.

В пунктах 2.3.1-2.3.25.2 договора №26/10 стороны согласовали порядок определения начального и конечного сроков выполнения работ.

Виды работ согласованы в пунктах 1.4-1.5 договора №26/10, и включают в себя подготовку и передачу технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, мероприятия по технологическому присоединению, в том числе фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

По условиям пунктов 1.6-1.7 договора №26/10 стороны подписывают акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении.

В пункте 2.3.5 договора №26/10 согласована обязанность исполнителя выполнить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя и выдать заказчику акт о технологическом присоединении.

В пункте 3.1 договора №26/10 стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору будет использована сумма индивидуальной платы за технологическое присоединение, устанавливаемая ГК ЕТО Челябинской области.

Заказчик не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 180 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, (включает в себя расходы исполнителя, связанные с подготовкой ТУ и проекта). Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя определяются по итогам разработанного исполнителем и утвержденного в установленном порядке проекта схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2 договора).

25.03.2010 ответчиком оформлено приложение №1 к договору №26/10 - технические условия №38 на временное присоединение объекта к электрическим сетям; место расположения объекта: г.Челябинск, ул.Сталеваров, 66 (т.1, л.д.36).

19.05.2011 ГК ЕТО Челябинской области установил плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Салмину Н.С., к электрическим сетям ответчика, в размере 836 259 руб. (т.1, л.д.96-97).

28.07.2011 ответчик выставил Салмину Н.С. счет на оплату №191 по договору №26/10 на сумму 806 785 руб. 62 коп. (т.1, л.д.38).

Платежным поручением №291 от 02.08.2011 истец оплатил счет за ИП Салмина Н.С. (т.1, л.д.37).

23.04.2013 между ИП Салминым Н.С. (цедент) и истцом (цессионарий) оформлено соглашение об уступке права требования №423/13 (далее - договор цессии; т.1, л.д.39), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору №26/10.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) включает в себя сумму долга в соответствии с платежным поручением №291 от 02.08.2011 и составляет: 806 785 руб. 62 коп.

Уведомлениями от 23.04.2013 и от 09.09.2013 истец и Салмин Н.С. соответственно уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования, потребовав вернуть сумму долга 806 785 руб. 62 коп. на счет истца (т.1,  л.д.41-42).

10.09.2013 письмом №99-юр истец сообщил об отказе от исполнения договора №26/10 и потребовал возврата суммы платежа в размере 806 785 руб. 62 коп. Письмо получено ответчиком 10.09.2013 (т.1, л.д.43).

Поскольку истец за Салмина Н.С. осуществил оплату по договору №26/10 на сумму 806 785 руб. 62 коп., однако работы ответчиком фактически не произведены, в добровольном порядке сумма оплаты по договору ответчиком не возвращена, учитывая, что права требования заказчика, связанные с оплатой суммы долга в размере 806 785 руб. 62 коп. по договору №26/10 перешли к истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт выполнения ответчиком работ, согласованных в договоре №26/10 от 25.03.2010, не доказан, факт оплаты заказчиком суммы в размере 806 785 руб. за технологическое присоединение к электрическим сетям подтвержден материалами дела, между тем, договор подряда №26/10 был прекращен 11.10.2013 в одностороннем порядке в соответствие с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 806 785 руб. отсутствуют, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании договора №423/13 от 23.04.2013 (т.1, л.д.39), требования суммы долга в размере 806 785 руб. 62 коп.,  оплаченной ответчику платежным поручением №291 от 02.08.2011.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашением №423/13 от 23.04.2013 ИП Салмин Н.С. (цедент) уступил, а  истец (цессионарий) принял право (требование) по договору №26/10, в соответствии с пунктом 1.2 которого право (требование) включает в себя сумму долга в соответствии с платежным поручением №291 от 02.08.2011 и составляет: 806 785 руб. 62 коп.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора от №423/13 от 23.04.2013 является правильным; ответчик, являющийся должником по обязательству, возникшему из договора №26/10 от 25.03.2010, уведомлен о состоявшейся уступке в установленном порядке (т.1,  л.д.41-42).

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 письмом №99-юр истец сообщил об отказе от исполнения договора №26/10 и потребовал возврата суммы платежа в размере 806 785 руб. 62 коп.; письмо получено ответчиком 10.09.2013 (т.1, л.д.43).

Указанные действия истца соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора №26/10 от 25.03.2010 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения обязательств по договору путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора, не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения. При этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Денежные средства, внесенные заказчиком в качестве предоплаты по договору, в этом случае возврату не подлежат. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №26/10 в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора, заказчик обязан выплатить исполнителю плату за технологическое присоединение в размере, равном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, в соответствии со сметой, предоставленной исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (в том числе счета-фактуры) исполнителя. Денежные средства, внесенные заказчиком в качестве предоплаты по договору, в этом случае возврату не подлежат.

Как следует из буквального толкования условий договора, стороны в договоре предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №26/10 прекращен 11.10.2013.

Исходя из изложенных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Таким образом, у заказчика имелась обязанность уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до даты получения уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения части работы, согласованной в договоре № 26/10, и её стоимость.

В силу требований статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт перечисления ответчику оплаты по договору №26/10 от 25.03.2010 в сумме 806 785 руб. 62 коп. подтверждается соответствующим платежным поручением №291 от 02.08.2011.

Между тем, факт выполнения ответчиком работ, согласованных в договоре №26/10 от 25.03.2010, не доказан.

Ответчик, ссылаясь на то, что стоимость фактически произведенных работ составляет 423 017 руб. 98 коп., эта сумма оплачена им ООО «Коммет-Энерго», которое по договору подряда №09КЭ/11