Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-19332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13983/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А07-19332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-19332/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные Профильные Системы» (далее – ООО «РегионПрофСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (далее – ООО «ЯУНСМ», ответчик) о взыскании:

- 504 621 руб. 66 коп. основного долга за поставленную продукцию;

- 25 447 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.01.2014 по 05.09.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 4-6).

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 504 621 руб. 66 коп., проценты в сумме 25 447 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – в размере 13 601 руб. 37 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке 8,25 % годовых (л.д. 56-64).

В апелляционной жалобе ООО «ЯУНСМ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 69-72). Ответчик полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права. Утверждает, что в деле не имеется доказательств факта получения товара ответчиком. Кроме того, спор рассмотрен судом в одном судебном заседании без уведомления ответчика, что лишило последнего возможности представить свои возражения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.11.2013 между ООО «РегионПрофСистемы» (поставщик) и ООО «ЯУНСМ» (покупатель) подписан договор поставки № 40. По условиям данной сделки истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать на основе постоянно поступающих от покупателя заявок, в течение действия данного договора товар, номенклатура и цена которого указаны в предложении участника поставщика (л.д. 11-13).

В дополнительном соглашении стороны указали, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней (л.д. 14).

В январе 2014 года общество «РегионПрофСистемы» поставило обществу «ЯУНСМ» продукцию общей стоимостью 504 621 руб. 66 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих товарных накладных: от 10.01.2014 № 1 на сумму 13514,84 руб., №2 на сумму 11351 руб., от 14.01.2014 № 7 на сумму 3250 руб., № 8 на сумму 411713,32 руб., № 9 на сумму 1458 руб., № 10 на сумму 61354,5 руб., № 17 на сумму 1980 руб. (л.д. 15-25).

Товарные накладные содержат оттиски печати ООО «ЯУНСМ» и подписи представителей покупателя.

24 марта 2014 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность общества «ЯУНСМ» в пользу общества «РегионПрофСистемы» составила 504 621 руб. 66 коп. (л.д. 26).

06 августа 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил в течение 7 дней погасить долг и уплатить проценты (л.д. 8-9).

ООО «ЯУНСМ» обязательство не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, ООО «РегионПрофСистемы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара и отсутствия доказательств исполнения данных денежных обязательств. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств получения товара ответчиком, во внимание принят быть не может.

Представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами подтверждён тот факт, что товар общей стоимостью 504 621 руб. 66 коп. передан в распоряжение покупателя в январе 2014 года.

Истец представил в дело заверенные копии товарных накладных, оригиналы которых составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать – устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ (пункт 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013». Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Товарные накладные содержат оттиски печатей ООО «ЯУНСМ», содержащие наименование покупателя, а также идентификационный номер данного налогоплательщика (ИНН 0271006454) и основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН 1040200696150). Данное обстоятельство подтверждает наличие у физических лиц, фактически получивших товар и расписавшихся в получении имущества, полномочий на представление интересов покупателя.

Более того, в дело представлен акт сверки, в котором отражены операции по поставке товара по спорным накладным и содержится информация о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 504 621 руб. 66 коп.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Оплату полученной продукции общество «ЯУНСМ» не произвело.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о возбуждении производства по настоящему делу (почтовые идентификаторы заказных писем «450976 78 18021 2», «450976 78 18022 9» - л.д. 53, 54), доказательств в опровержение правомерности предъявленных истцом требований не представил, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЯУНСМ» в пользу ООО «РегионПрофСистемы» основной долг в сумме 504 621 руб. 66 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Применяя названные нормы материального права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 25 447 руб. 01 коп., рассчитанные истцом за период с 28.01.2014 по 05.09.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 601 руб. 37 коп., из которых 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 601 руб. 37 коп. – на оплату государственной пошлины. Факт несения данных расходов подтверждён истцом документально (л.д. 7, 29, 30). Исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для вывода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не имеется, соответствующих доказательств ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства и не нарушает субъективных прав сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён судом первой инстанции, не соответствует действительности. Копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 о принятии искового заявления к производству