Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-12768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражным судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2014 и 26.09.2014 ответчик обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайств указывал на нахождение своего представителя в командировке в г. Улан-Батор, Монголия (л.д. 74-76, 88-91).

Ходатайство общества «УТРЗ» от 26.09.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2014 года (л.д. 93).

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). В любом случае отложение судебного разбирательство – право арбитражного суда.

Ответчик был извещён о возбуждении производства по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 10.09.2014 (л.д. 74, 77). Следовательно, с учётом нормы части 6 статьи 121 АПК РФ суд вправе был не применять норму части 1 статьи 158 АПК РФ.

За содействием к суду либо посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора мирным путём ответчик не обращался.

Документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 26.09.2014 (в предварительное судебное заседание 10.09.2014), в распоряжение суда первой инстанции представлены не были. Таковым, в частности, не является копия командировочного удостоверения от 26.08.2014 № 121/1 (л.д. 76, 91). Данный документ подписан генеральным директором и ведущим экономистом ответчика (заинтересованного в разрешении спора лица) и не содержит отметок о фактическом прибытии представителя общества «УТРЗ» в город Улан-Батор, Монголия. Иных документов в подтверждение командировки своего представителя ответчик в суд первой инстанции не представил. Более того, предположительное отсутствие в городе Уфа определённого сотрудника общества «УТРЗ», тяжёлое материальное положение организации не препятствовало реализации процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан руководителя данного юридического лица Хусаинова В.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений и представления доказательств, как до предварительного судебного заседания, так и до рассмотрения дела по существу, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик был извещён 11.07.2014, тогда как командировка представителя датирована 05.09.2014 – спустя почти два месяца. Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются судебными актами и документами, имеющимися в распоряжении ответчика при рассмотрении в рамках другого дела, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). Предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей надлежит взыскать с ОАО «УТРЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-12768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН 0278117844; ОГРН 1060278001640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова