Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А07-12768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13834/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А07-12768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-12768/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа» – Мансуров А.Р. (доверенность от 11.04.2014);

открытого акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» – Муллатагирова Э.С. (доверенность от 20.06.2014 № 38-2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-групп-Уфа» (далее – ООО «Ин-групп-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – ОАО «УТРЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 631 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную выше сумму за период с 27.03.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 8,25 % годовых (с учётом уточнения истцом заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 5, 72, 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 94-104).

В апелляционной жалобе ОАО «УТРЗ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-112). В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В штате общества «УТРЗ» предусмотрен только один юрисконсульт, который в период по 26.09.2014 находился в служебной командировке. В силу тяжёлого материального положения ответчик не имеет возможности нанять ещё одного представителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд тем самым лишил ответчика возможности принять участие в рассмотрении дела по существу и защитить свои законные интересы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы. Дополнение к апелляционной жалобе, в котором ОАО «УТРЗ» указало, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, и, несмотря на это, злонамеренно, с целью лишения ответчика предмета торгов (земельный участок) перечислил денежные средства. Податель жалобы также ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что спорная сумма возврату не подлежит. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Ин-групп-Уфа» изложило свою позицию относительно доводов жалобы, а также относительно нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле документы приобщены к материалам дела. Также к материалам дела приобщено штатное расписание, поскольку исследование данного доказательства необходимо для оценки доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении копий судебных актов и документов по делу № А07-1081/2013 отказано в силу отсутствия доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик был лишён возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «УТРЗ» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. В свою очередь, представитель ООО «Ин-групп-Уфа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.03.2014 по платёжному поручению от 26.03.2014 № 1 общество «Ин-групп-Уфа» (ИНН 0274167379) перечислило на расчётный счёт общества «УТРЗ» (ИНН 0278117844) денежные средства в сумме 41 631 200 рублей (л.д. 11, 84).

Назначение платежа: «оплата за земельный участок общая площадь 44985 кв.м., адрес: г. Уфа, ул. Полярная, 156 кад номер 02:55:010715:0012 согласно протоколу № 2 от 26.11.2012».

Общество «УТРЗ» направило в адрес общества «Ин-групп-Уфа» письмо от 11.04.2014 № 32-юр, в котором подтвердило факт поступления 26.03.2014 денежных средств и указало, что расчётный счёт, с которого ошибочно перечислены денежные средства, в настоящее время закрыт. В связи с этим, ответчик просил предоставить реквизиты для возврата перечисленных денежных средств (л.д. 12).

21 апреля 2014 года истец предоставил ответчику реквизиты расчётного счёт для возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 13).

Ответчик денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом «УТРЗ», полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, общество «Ин-групп-Уфа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

ООО «Ин-групп-Уфа» представило относимые и допустимые доказательства в подтверждение, обоснование предъявленных к ОАО «УТРЗ» исковых требований, исполнив, тем самым, требования статьи 65 АПК РФ.

В дело представлена заверенная копия протокола от 26.11.2012 № 2 «об итогах проведения открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» г. Уфа», согласно которому победителем аукциона в отношении лота № 1 – земельного участка общей площадью 44 985 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010715:0012 – признано общество «Ин-групп-Уфа». По итогам аукциона стоимость лота составила 41 631 200 рублей (л.д. 40-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу № А07-1081/2013 удовлетворено исковое требование общества «УТРЗ» и признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:0012, проведённые в форме открытого аукциона и оформленные протоколом от 26.11.2012 № 2 (л.д. 43-53). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 № 18АП-739/2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 № Ф09-2705/14 решение по делу № А07-1081/2013 оставлено без изменения (сведения размещены на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет «kad.arbitr.ru»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30.04.2014 № 01/004/2014-19019 земельный участок общей площадью 44 985 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010715:12 принадлежит обществу «УТРЗ» на праве собственности. Регистрационная запись о праве собственности ответчика внесена в указанный реестр 23 мая 2006 года (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поименованное в платёжном поручении от 26.03.2014 № 1 назначение платежа не имеет под собой установленных законом либо договором правовых оснований для перечисления истцом и удержания ответчиком денежных средств в сумме 41 631 200 рублей.

Общество «УТРЗ» факт поступления, а также отсутствие оснований для удержания денежных средств не оспорило, доказательства в опровержение правомерности исковых требований не представило.

Следует отметить, что на ошибочность перечисления денежных средств ответчик указал истцу в своём письме от 11.04.2014 № 32-юр (л.д. 12).

Изложенное выше свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Таким образом, применяя статью 1102 Гражданского кодекса, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на общество «УТРЗ» обязанность возвратить обществу «Ин-групп-Уфа» денежные средства в сумме 41 631 200 рублей.

Правило пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, применению в данном случае не подлежит.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Доказательств того, что истец был намерен передать денежные средства на безвозмездной основе, из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о том, что общество «Ин-групп-Уфа» злоупотребило правом, также не имеется.

Общество «УТРЗ» не было лишено возможности возвратить денежные средства обществу «Ин-групп-Уфа» незамедлительно после их поступления, в том числе путём их внесения на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса, статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (пункты 51 и 2 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 27.03.2014 по день фактического исполнения ответчиком кондикционного обязательства, также соответствует закону, в связи с чем, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, об ограничении процессуальных прав ответчика во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют действительности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения