Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-2599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем (п. 17 акта), закрытому акционерному обществу "РОССИ" предлагалось уменьшить сумму по счету-фактуре от 06.06.2013 № 1165, на 6498 руб. 50 коп. (1132,80 + 5365,70) (т. 3, л.д. 38, 39).

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных рекламационных актов, общая стоимость уничтоженных в ходе испытаний товарно-материальных ценностей, поставленных ранее закрытым акционерным обществом "РОССИ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", составляет 448 901 руб. 30 коп., а, не 467 846 руб. 96 коп., как указывает ответчик, в тексте апелляционной жалобы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные рекламационные акты не подтверждают факт возникновения у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" права на отказ от оплаты ранее поставленных ему закрытым акционерным обществом "РОССИ", товарно-материальных ценностей, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, позволяют сделать вывод о том, что условия договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081, сторонами сделки согласованы.

Применительно к пунктам 1, 2.1, 4.1, 4.3 договора поставки от, между сторонами отсутствует спор по факту выставления заявок (спецификаций), а также наличия сертификатов качества на поставляемую продукцию, что в частности подтверждается соответствующими ссылками, имеющимися в актах-рекламациях.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что договор поставки между лицами, участвующими в деле, является незаключенным.   

Между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 3.3.3 договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081, стороны сделки предусмотрели, что, "если испытания продукции силами и средствами ОАО "Научно-производственной корпорации "УралВагонЗавод" были произведены, данная продукция по результатам испытания не соответствует качеству и техническим характеристикам общества, то остатки продукции, (в том числе поврежденные остатки) возвращаются поставщику покупателем вместе с рекламацией ОАО "Научно-производственной корпорации "УралВагонЗавод" и актами приема продукции".

Пунктом 4.3 договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081 стороны сделки предусмотрели, что, "в случае поставки некачественной продукции, принятой Покупателем в установленном договором и инструкциями № П-6 и № П-7 порядке, Поставщик обязуется заменить ее в течение 20 дней с момента официального подтверждения им факта выявленного несоответствия полученной Покупателем продукции. Возможны другие варианты компенсации несоответствующей продукции по согласованию с покупателем, например: возврат стоимости или учет при последующих поставках".

Применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.3.3 и 4.3 договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081, следует рассматривать в совокупности, а, не в отдельности.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 3.3.3 договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081, между тем, сами по себе не порождают у покупателя права отказаться от оплаты ранее поставленного товара, поскольку, по факту возвращения закрытому акционерному обществу "РОССИ" товарно-материальных ценностей (в том числе и поврежденных остатков), поставщик должен подтвердить обоснованность претензий, предъявляемых по поводу качества поставленных ранее товарно-материальных ценностей, и в том случае, если обоснованность претензий относительно ненадлежащего качества продукции, найдет подтверждение со стороны поставщика, у ЗАО "РОССИ" возникает обязанность заменить ее в течение 20 дней с момента официального подтверждения им факта выявленного несоответствия полученной покупателем продукции, либо возвратить ее стоимость, или учесть при последующих поставках.

В данном случае вышеперечисленные акты-рекламации ответчиком истцу не передавались; документального подтверждения обратного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т" в материалы дела № А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства не представлено. Полномочия Пудовкиной И.А. на принятие от ответчика актов-рекламаций (письмо ООО ТД "ЧТЗ-Т" от 03.10.2013 № 0310-2, т. 3, л.д. 60), а равно относимость данного лица к закрытому акционерному обществу "РОССИ", не подтверждены. Ссылки ответчика в пояснениях (т. 3, л.д. 78, 79) на то, что Пудовкина И.А. в указанный временной период работала в ЗАО "РОССИ" в должности бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные, и опровергающиеся содержанием выставлявшихся закрытым акционерным обществом "РОССИ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", счетов-фактур, согласно которым, функции главного бухгалтера организации исполняли Самарина Е.А., Гизатуллина Ю.М., а, в ряде случаев - Глухова И.В.

Применительно к содержанию пунктов 3.3.3 и 4.3 договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081, не имеет значение указание ответчика в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 78, 79) на то, что указанным договором не предусмотрено подписание рекламаций закрытым акционерным обществом "РОССИ".          

Допрошенный по ходатайству ответчика (т. 3, л.д. 85) в судебном заседании суда апелляционной инстанции Турбанов Г.С. (т. 3, л.д. 95 - 97), пояснивший, что с сентября 2011 года по январь 2013 года, он являлся генеральным, а затем - исполнительным директором ЗАО "РОССИ", хотя, и подтвердил факт наличия взаимоотношений с руководителем ООО ТД "ЧТЗ-Т", однако, не подтвердил факт письменного оформления списания бракованной продукции.

В то же время, к данным свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2014 представителем ЗАО "РОССИ" были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол заседания совета директоров ЗАО "РОССИ" от 05.03.2012, личная карточка работника Дятлова В.В., - из содержания которых следует, что Турбанов Г.С. был освобожден от должности генерального директора с 05.03.2012, и с этой же даты, на указанную должность был назначен Дятлов В.В.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению ответчика, высказанному в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 78, 79), - о том, что "С территории ОАО "Уралвагонзавод" запрещено вывозить отходы, что выяснилось в процессе выполнения договора и о чем знало ЗАО "РОССИ", поэтому после испытаний предоставлялись фото и видеоотчеты".

В данном случае указанное утверждение ответчика, опровергается содержанием представленных им же, в материалы дела № А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, актов-рекламаций.

Так, в акте-рекламации от 28.03.2013 № 2803-1, в числе прочего, указано следующее (п. 15): "Круги обдирочные... уничтожены в процессе испытаний. требуется пригласить технолога ЗАО "Росси" для ознакомления с производственным процессом при обработке деталей абразивным инструментом. Рекомендуется в последующем испытывать абразивные круги не большими партиями" (т. 3, л.д. 14).

Акт-рекламация от 22.11.2012 № 2211 (п. 16): "Круги обдирочные на бакелитовой связке... в количестве 43 штук вернуть поставщику" (т. 3, л.д. 27)  

Акт-рекламация от 14.03.2013 № 1403/1 (п. 16): "Круги обдирочные в количестве 5 шт. вернуть поставщику" (т. 3, л.д. 33).

Иные акты, в действительности, содержат фразу о том, что техническая возможность вернуть поставщику забракованную продукцию, по причине ее разрушения, отсутствует.

Тем не менее, разрушение продукции не означает ее полное уничтожение, в связи с чем, исходя из условий п. 3.3.3 договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081, ответчик должен был проявить должную заботу и осмотрительность, в целях возврата истцу, поврежденных остатков товарно-материальных ценностей, чего в данном случае, сделано не было.

С учетом данного, ответчиком не доказан факт поставки ему закрытым акционерным обществом "РОССИ" продукции ненадлежащего качества, а, сам по себе, факт уничтожения товарно-материальных ценностей в процессе проведенных испытаний, не означает, что данное обстоятельство произошло именно, по причине брака продукции, так как соответствующий факт должен устанавливаться применительно к п. 4.3 договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081.

Также ООО ТД "ЧТЗ-Т" не представлено доказательств принятия мер, направленных на вызов полномочного представителя ЗАО "РОССИ" для ознакомления с производственным процессом при обработке деталей абразивным инструментом.

Представленные ответчиком документы, касающиеся испытаний продукции, изготовителем которой является ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (т. 3, л.д. 43 - 58) не отвечают принципу относимости доказательств.

Назначенная лицам, участвующим в деле, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, сверка расчетов, проведена не была, так как по итогам встречи (т. 3, л.д. 84), каждая из сторон, осталась на занимаемой ею, правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

Что касается утверждения ответчика о наличии перед ним задолженности со стороны ЗАО "РОССИ" в сумме 13 535 руб. 33 коп. в связи с недопоставкой продукции, - подтвержденной актом сверки, то данный довод также подлежит отклонению.

Представленный ответчиком акт сверки с суммой задолженности, не 13 535 руб. 33 коп., а 13 529 руб. (т. 3, л.д. 62) не подписан со стороны ЗАО "РОССИ", а, следовательно, факт недопоставки товарно-материальных ценностей, со стороны истца не подтвержден.

Помимо изложенного, в результате исследования представленных ООО ТД "ЧТЗ-Т" на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела № А76-2599/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В акте-рекламации от 22.11.2012 № 2211, составленном в отношении счета-фактуры ЗАО "РОССИ" от 29.10.2012 № 2393 указано, что в результате проведенных испытаний установлено несоответствие кругов обдирочных паспорту качества, а именно, кругов обдирочных на бакелитовой связке, код 212, марка 14А, зерно F12(160) Р:500х80х203,2 Тв: Т2(S) Ск:50. При этом указанный акт-рекламация содержит сведения о том, что по документации числится 101 круг обдирочный, предъявлено 96 штук, принято 49 штук, забраковано 47 штук, из них 4 разрушились.

Тем не менее, далее, в акте-рекламации указано следующее: "Круги обдирочные на бакелитовой связке 500х80х203,4 в количестве 43 штук вернуть поставщику. Обнаружен факт недостачи кругов 500х80х203,4 в количестве 5 штук".

Между тем, из содержания, как счета-фактуры от 29.10.2012 № 2392 (т. 1, л.д. 92), так и товарной накладной от 29.10.2012 № 2393 (т. 1, л.д. 93, 94) следует, что круги 500х80х203,4, не поставлялись закрытым акционерным обществом "РОССИ", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧТЗ-Т", - что также позволяет критически относиться к содержанию указанных актов-рекламаций.

Более того, применительно к доводу ООО ТД "ЧТЗ-Т" о недостаче товарно-материальных ценностей, следует обратиться к содержанию п. 4.2 договора поставки от 02.03.2012 № 83/2081, в связи с чем, факт недостачи продукции ответчиком также не доказан.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО "РОССИ" подлежат удовлетворению, в том числе, с учетом исследования и оценки представленных ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении со стороны арбитражного суда первой инстанции, норм процессуального права при рассмотрении спора.

 Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу условий ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта