Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А76-10637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14051/2014

г. Челябинск

19 декабря 2014 года

Дело № А76-10637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-10637/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Администрации Златоустовского городского округа -  Бобылев В.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Златпроминвест» (далее – общество «Златпроминвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 10.04.2014 № 700-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 5 от 27.05.2014 г., схем расположения земельных участков» в части отказа обществу в осуществлении процедуры выбора девяти земельных участков и предварительного согласования места размещения объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Айский, юго-восточнее дома № 20б, примерной площадью 3 000 кв.м каждый; обязании Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) осуществить процедуру выбора указанных девяти земельных участков и принять решение о предварительном согласовании мест размещения объектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) требования общества «Златпроминвест» удовлетворены.

Суд признал недействительными пункты 7-10, 14-18 распоряжения Администрации от 10.04.2014 № 700-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 5 от 27.02.2014 г., схем расположения земельных участков», обязал Администрацию обеспечить выбор девяти земельных участков на основании заявлений общества «Златпроминвест» от 07.02.2014 №№ 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, поступивших в Администрацию 10.02.2014, и приложенных к ним документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в т.ч. информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; оформить результаты выбора земельных участков актами о выборе земельных участков для строительства по адресному ориентиру: г. Златоуст, пос. Айский, юго-восточнее дома № 20б, примерной площадью 3 000 кв.м каждый, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельных участков в соответствии с одним из вариантов выбора земельных участков или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении прав заявителя необеспечением выбора земельного участка, поскольку испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой в установленном порядке утверждена градостроительная документация, что влечет необходимость предоставления таких участков исключительно на торгах. Так, распоряжением Администрации от 11.02.2014 № 235-р утверждён проект планировки территории, в границах которой испрашиваются земельные участки, данное распоряжение опубликовано в газете «Златоустовский рабочий», а проект планировки размещён на официальном сайте Администрации Златоустовского городского округа. Из указанной документации следует, что на данной территории не запланировано размещение тех объектов, для строительства которых заявителем испрашиваются земельные участки. Указанное также исключает возможность формирования земельных участков, поскольку формирование земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по назначению, указанному заявителем, противоречит процедурам приобретения прав на земельный участок. Выводы суда о ненадлежащей публикации решения собрания депутатов от 02.03.2007 № 10-ЗГО «Об утверждении проекта «Генеральный план г. Златоуста. Корректировка» и «Градостроительное зонирование территории города» считает ненадлежащими, поскольку указанные документы имеют гриф «для служебного пользования», ввиду чего не могут быть опубликованы.

Апеллянт также считает обоснованным отказ в выборе земельных участков по основаниям формирования земельных участков для жилищного строительства с целью выставления их на торги. Решение о формировании таких участков было принято Администрацией до обращения общества. Отмечает, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашиваются земельные участки, утверждено задание на разработку проекта планировки и межевания территории, ввиду чего до разработки проекта планировки территории предоставление земельных участков невозможно.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом представлена копия письма Производственного кооператива Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» от 14.11.2008 № СПР/1411, а также газета «Златоустовский рабочий» от 11.12.2014, в приобщении которых в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Златпроминвест» обратилось в Администрацию с заявлениями от 07.02.2014 №№ 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, в которых просило осуществить выбор девяти земельных участков, ориентировочной площадью 3 000 кв.м каждый, расположенных по адресному ориентиру: г. Златоуст, пос. Айский, юго-восточнее дома 20б (испрашиваемое право на землю – аренда), для строительства дома отдыха для приема гостей (по заявлениям №№ 300, 303, 304, 307) и для строительства центра обслуживания туристов (по заявлениям №№ 301, 302, 305, 306, 308).

Результаты выбора земельных участков общество просило оформить актом о выборе земельных участков для строительства (л.д. 11-37).

К заявлениям были приложены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении директором общества, обоснование примерного размера испрашиваемых земельных участков, графические схемы расположения испрашиваемых земельных участков.

Указанные заявления с приложениями получены Администрацией 10.02.2014, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них.

15.04.2014 в газете «Златоустовский рабочий» опубликовано распоряжение Администрации от 10.04.2014 № 700-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 5 от 27.02.2014 года, схем расположения земельных участков» (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9, 10 распоряжения Администрации заявителю отказано в выборе испрашиваемых по заявлениям от 07.02.2014 №№ 303, 304, 307, 308 земельных участков, так как проектом планировки и межевания территории, ограниченной: пр. Мира, северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:238, ул. Проектая 2-я, р. Ай в г. Златоусте Челябинской области, утвержденным распоряжением Администрации от 11.02.2014 № 235-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 1 от 16.01.2014 года, схем расположения земельных участков», не предусмотрено строительство данных объектов.

Пунктом 14 распоряжения Администрации заявителю отказано в выборе испрашиваемого по заявлению от 07.02.2014 № 300 земельного участка, так как проектом планировки и межевания территории, ограниченной: пр. Мира, северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:238, ул. Проектая 2-я, р. Ай в г. Златоусте Челябинской области, утвержденным распоряжением Администрации от 11.02.2014 № 235-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 1 от 16.01.2014 года, схем расположения земельных участков», не предусмотрено строительство данных объектов; а также ввиду принятого решения о формировании земельного участка на торги для строительства жилого микрорайона (распоряжение Администрации от 31.03.2014 № 565-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 4 от 13.02.2014 года, схем расположения земельных участков»).

Пунктами 15, 16, 17, 18 указанного распоряжения Администрации заявителю отказано в выборе испрашиваемых по заявлениям от 07.02.2014 №№ 301, 302, 305, 306 земельных участков ввиду принятого решения о формировании земельного участка на торги для строительства жилого микрорайона (распоряжение Администрации от 31.03.2014 № 565-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 4 от 13.02.2014 года, схем расположения земельных участков»).

Не согласившись с указанным распоряжением Администрации от 10.04.2014 № 700-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 5 от 27.02.2014 года, схем расположения земельных участков» в части пунктов 7-10, 14-18, которым обществу отказано в выборе испрашиваемых земельных участков, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Златпроминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией в нарушение норм ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не обеспечен выбор земельных участков, чем нарушены права заявителя. Основания для отказа в выборе земельных участков, указанные Администрацией, признаны судом необоснованными, поскольку ни на момент обращения предпринимателя, ни на момент рассмотрения спора утверждённой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также надлежащим образом опубликованной градостроительной документации не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.

Процедура предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта урегулирована нормами ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства ЗК РФ не предусмотрены.

Суду надлежит оценивать основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела,  общество «Златпроминвест» обратилось в Администрацию с заявлениями от 07.02.2014 №№ 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, в которых просило осуществить выбор девяти земельных участков, ориентировочной площадью 3 000 кв.м каждый, расположенных по адресному