Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-8031/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса ООО «Центр экономического развития» по состоянию на 31.12.2011 можно установить, что на 31.12.2010 размер обязательств должника (554 652 тыс. руб.) превышал размер его активов (484 102 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 91). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 ООО «Центр экономического развития» за 2 квартал 2011 года (т.1, л.д. 40), у должника имелась непогашенная задолженность перед Администрацией города Трехгорный в размере 531 331 320 руб. В настоящее время Администрация города Трехгорный является основным кредитором в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Тот факт, что ЗАО «РОН-Телеком» является аффилированным лицом должника, усматривается из протокола внеочередного собрания участников ООО «Центр экономического развития» (т. 1, л.д. 8). В частности, как следует из представленных документов, ЗАО «РОН-Телеком» является участником ООО «Центр экономического развития» с долей в уставном капитале 61,78%, должник являлся участником ООО «ЭкоСвет», на момент совершения сделки был владельцем 71,245 % уставного капитала общества.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, в совокупности с наличием у должника на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества позволяют считать доказанным наличие цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя вопрос о наступлении в результате зачета последствий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, а именно – прекратилось право требования задолженности к ЗАО «РОН-Телеком».

Оценивая применительно к данному обстоятельству содержание взаимных обязательств сторон, прекращенных зачетом, суд отмечает следующее.

Участниками процесса не оспаривается тот факт, что ЗАО «РОН-Телеком» являлось участником ООО «ЭкоСвет», обладало долей в размере 28,755% уставного капитала последнего, действительная стоимость которой на момент выхода составила 48 464 638 руб.

Вместе с тем, указанная доля была распределена в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и перешла единственному оставшемуся участнику ООО «ЭкоСвет» - должнику. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

На момент подписания спорного соглашения у ООО «Центр экономического развития» отсутствовала задолженность перед ООО «ЭкоСвет», что подтверждается решениями участников собрания ООО «ЭкоСвет» от 01.08.2011. Доказательств того, что между ООО «Центр экономического развития» и ООО «ЭкоСвет» был заключен договор по реализации доли общества, в материалах дела не имеется.

Исследуя вопрос о наступлении в результате зачета последствий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что такие доказательства представлены в материалы дела.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущественных прав ООО «Центр экономического развития» в виде прав требования к ЗАО «РОН-Телеком», тогда как какое-либо встречное обязательство к ООО «ЭкоСвет» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Центр экономического развития», поскольку произошло уменьшение размера имущества заявителя, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие обязательств между ООО «Центр экономического развития» и ООО «ЭкоСвет» свидетельствует об отсутствии зачета как такового по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание заинтересованность участников сделки, вывод суда о том, что к моменту совершения спорной сделки ЗАО «РОН-Телеком» и ООО «ЭкоСвет» знали о цели ООО «Центр экономического развития» – причинить вред имущественным правам своим кредиторам, является верным.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано на доказанность наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие оснований для признания сделки недействительной.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, подлежащими отклонению. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на улучшение финансового состояния должника после совершения оспариваемой сделки не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать верными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом необоснованно применено такое последствие недействительности сделки как восстановление задолженности ООО «Центр экономического развития» перед ООО «ЭкоСвет» по уплате денежных средств в размере 48 464 638 руб. в связи с ее отсутствием по указанным ранее основаниям.

Между тем, применение таких последствий как восстановление задолженности ООО «ЭкоСвет» перед ЗАО «РОН-Телеком» по уплате денежных средств в размере 48 464 638 руб., восстановление задолженности ЗАО «РОН-Телеком» перед ООО «Центр экономического развития» по уплате денежных средств в размере 48 646 638 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Центр экономического развития» перед ООО «ЭкоСвет» по уплате денежных средств в размере 48 464 638 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-8031/2013 в части восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» по уплате денежных средств в размере 48 464 638 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-8031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОН-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                    З.Н. Серкова