Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-8031/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12672/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-8031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОН-Телеком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-8031/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества «РОН-Телеком» - Шиманович Николай Иванович (паспорт, доверенность № 01/03 от 30.03.2014);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» - Шиманович Николай Иванович (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

- общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» – Шаймуратов Денис Ринатович (паспорт, доверенность от 24.02.2014);

Администрации города Трехгорный – Полончиков Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность № 01-09/288 от 08.02.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (далее – ООО «Центр экономического развития», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 ООО «Центр экономического развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий Колодкин В.А.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

25.02.2014 конкурсный управляющий ООО «Центр экономического развития» Колодкин В.А., руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по зачету взаимных требований по соглашению о проведении взаимного зачета №Р3-073/2011 от 02.08.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Центр экономического развития» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСвет» (далее – ООО «ЭкоСвет») по уплате денежных средств в размере 48 464 638 руб.; задолженности ООО «ЭкоСвет» перед закрытым акционерным обществом «РОН-Телеком» (далее – ЗАО «РОН-Телеком») по уплате денежных средств в размере 48 464 638 руб.; задолженности ЗАО «РОН-Телеком» перед ООО «Центр экономического развития» по уплате денежных средств в размере 48 646 638 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 соглашение о проведении взаимного зачета № Р3-073/2011 от 02.08.2011 подписанное между ООО «Центр экономического развития», ООО «ЭкоСвет» и ЗАО «РОН-Телеком» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Центр экономического развития» перед ООО «ЭкоСвет» по уплате денежных средств в размере 48 464 638 руб., восстановлена задолженность ООО «ЭкоСвет» перед ЗАО «РОН-Телеком» по уплате денежных средств в размере 48 464 638 руб., восстановлена задолженность ЗАО «РОН-Телеком» перед ООО «Центр экономического развития» по уплате денежных средств в размере 48 646 638 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО «РОН-Телеком» и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что стороны договорились о проведении зачета, встречные денежные обязательства считаются погашенными. Полагает, что в судебном заседании не была установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В материалах дела имеются доказательства того, что финансовое положение ООО «Центр экономического развития» после совершения оспариваемой сделки улучшилось.

В судебном заседании представитель ЗАО «РОН-Телеком» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЭкоСвет» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители должника и Администрации города Трехгорный (далее – Администрация) с доводами апелляционной жалобы не согласились, судебный акт считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.08.2011 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Центр экономического развития», в котором принял участие один участник ЗАО «РОН-Телеком» с долей в уставном капитале общества 61,78 % (т. 1, л.д. 8).

По итогам указанного собрания принято решение приобрести долю ООО «ЭкоСвет» в размере 28,755 % уставного капитала по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом с переходом к нему доли.

В тот же день, 01.08.2011 проведено собрание участников ООО «ЭкоСвет», в котором принял участие один участник - ООО «Центр экономического развития» с долей в уставном капитале общества 71,245 % (т. 2, л.д. 123), на котором приняты решения: считать вышедшим из состава ООО «ЭкоСвет» - ЗАО «РОН-Телеком» (28,755 % доли уставного капитала) с 18.07.2011; распределить долю в размере 28,755 %, перешедшую обществу в связи с выходом участника ООО «ЭкоСвет» единственному оставшемуся участнику - ООО «Центр экономического развития» в полном размере; в связи с распределением доли, принадлежащей ООО «ЭкоСвет» утвердить размер доли оставшегося участника - ООО «Центр экономического развития» в уставном капитале ООО «ЭкоСвет» в размере 100 %, номинальной стоимостью 123 349 994,91 рублей.

Заявление ЗАО «РОН-Телеком» о выходе из ООО «ЭкоСвет» датировано 18.07.2011, в котором также указано, что ООО «ЭкоСвет» обязано выплатить ЗАО «РОН-Телеком» действительную стоимость доли в размере, определенном экспертной оценкой (т. 2, л.д. 1).

Кроме того, 15.01.2009 между ООО «Центр экономического развития» (займодавец) и ЗАО «РОН-Телеком» (заемщик) заключен договор займа № Э1-003/2009, с учетом дополнений (т.2, л.д. 45-50).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2011 по 01.08.2011, составленному между ЗАО «РОН-Телеком» и ООО «Центр экономического развития», задолженность в пользу ООО «Центр экономического развития» составила 58 223 378, 74 руб. (т. 1, л.д. 41).

02.08.2011 между ООО «Центр экономического развития», ЗАО «РОН-Телеком» и ООО «ЭкоСвет» было подписано соглашение о проведении взаимного зачета № Р3-073/2011, согласно условиям которого ООО «Центр экономического развития» является должником ООО «ЭкоСвет» в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центр экономического развития» от 01.08.2011 в сумме 48 464 638 руб.; ООО «ЭкоСвет» является должником ЗАО «РОН-Телеком» по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 20.07.2011 в сумме 48 464 638 руб.; ЗАО «РОН-Телеком» является должником ООО «Центр экономического развития» по договору процентного займа № Э1-003/2009 от 15.01.2009 в общей сумме 48 464 638 руб. (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения, стороны договорились, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются обязательства: ООО «Центр экономического развития» по уплате ООО «ЭкоСвет» денежной суммы в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центр экономического развития» от 01.08.2011 в размере 48 464 638 руб.; прекращается обязательство ООО «ЭкоСвет» по уплате ЗАО «РОН-Телеком» денежной суммы по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 20.07.2011 в размере 48 464 638 руб.; частично прекращается обязательство ЗАО «РОН-Телеком» по уплате ООО «Центр экономического развития» денежных сумм по договору процентного займа № Э1-003/2009 от 15.01.2009 в общем размере 48 464 638 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 ООО «Центр экономического развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.08.2011 по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий сослался на то, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, привел доводы о том, что на момент ее заключения ООО «Центр экономического развития» имело непогашенную задолженность перед Администрацией города Трехгорного в значительном размере, должник не мог не знать, что заключение сделки может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Вред, по мнению конкурсного управляющего, выразился в том, что реальная дебиторская задолженность ЗАО «РОН-Телеком» была фактически заменена на долю в организации, ведущей убыточную деятельность. Согласно доводам заявителя, ЗАО «РОН-Телеком» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Центр экономического развития». Соответствующее обстоятельство имеет место в связи с тем, что участником ООО «Центр экономического развития» с долей в уставном капитале 61,87% является ЗАО «РОН-Телеком». 

Арбитражный суд первой инстанции признал соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.08.2011 недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд сделал выводы о том, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, о чем ООО «Центр экономического развития» и ЗАО «РОН-Телеком», ООО «ЭкоСвет» не могли не знать; в результате заключения сделки причинен вред кредиторам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Центр экономического развития» возбуждено 13.05.2013, соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено 02.08.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом