Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-2157/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Исследовав  фактические обстоятельства по делу с учетом приведенных норм  права и  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Дронова В.П.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На момент  утверждения  конкурсного управляющего Дронова  В.П. конкурсным управляющим был  Абдракипов А.Р.

Из  заявления  должника о  признании  его банкротом и приложенных к  нему документов (т.1, л.д.10,32) следует, что  на момент подачи  заявления у  должника  имелась кредиторская  задолженность на сумму 9 741 508 руб.91 коп. и активы в виде  дебиторской  задолженности на сумму 6 371 008 руб.18 коп., в  том числе  по транспортному  налогу на сумму 1 руб.,   по  УСН  на сумму 25429 руб.,  государственной пошлине -41 447 руб. 91 коп., по коммунальным  платежам (индивидуальные  предприниматели) на сумму 1 894  506 руб.60 коп.,  ЧП «Дорзеленстрой» на сумму 89 854 руб. 42 коп.,   задолженность населения по коммунальным  платежам на сумму 4 322 769 руб. 25коп.

Как следует  из отчета  конкурсного управляющего Абдракипова А.Р. от 15.06.2011 (т.3, л.д.12-21)  к дебиторам  должника   (175 лиц) предъявлены  требования  на сумму 6 295 040 руб. 98 коп., от  дебиторов  в конкурсную массу  поступило  денежных средств  на сумму 81 605 руб. 69 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Дронова В.П. от 01.11.2013 (т.6, л.д.9-13,42-45) имущество должника не реализовывалось, денежные средства на расчетные счета организации не поступали, дебиторская задолженность не взыскана, закрытие расчетных счетов организации не осуществлялось, лица к субсидиарной ответственности не привлекались.

Договоры ответственного хранения имущества от 19.10.2010 с ЗАО «АгроСнаб» и от 27.04.2010 № 41 с Головушкиным И.А. заключены еще до утверждения конкурсным управляющим Дронова В.П.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общая сумма задолженности установлена в размере 6 741 564 руб. 24 коп. При этом сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов отсутствуют (т.6, л.д.48-59).

20.04.2012 конкурсным управляющим Дроновым В.П. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего от 16.04.2012 и об обращении в суд с заявлением о привлечении администрации МР Учалинский район РБ, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности (т.3, л.д.140-163).

Судом первой  инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего от 16.04.2012 (т.3, л.д.164-168) аналогичен отчетам предыдущих конкурсных управляющих - Снарской Г.Н. и Абдракипова И.Р., конкурсная масса не сформирована, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и иные органы по выявлению имущества должника, на которые частично получены ответы (т.6, л.д.26-31,11,113). Однако из указанного отчета исключены сведения о наличии невзысканной дебиторской задолженности в размере 6 295 тыс. руб.

При этом прилагается акт от 10.04.2012 инвентаризации имущества должника, в котором  указано  на  отсутствие  дебиторской  задолженности (т.3, л.д.183-184), тогда как  расшифровка  дебиторской  представлена конкурсным  управляющим Снарской   Н.Г. в  отчете от 28.09.2010 (т.1, л.д.114-124,141-172).

Сведений  о том, что конкурсный управляющий  Дронов  В.П.  предпринимал  меры, направленные на  взыскание  дебиторской  задолженности,  в материалах дела  не  имеется.

Как  следует  из определения  от 21.02.2011 по настоящем делу (т.2, л.д.91-95), суд отказал в удовлетворении  жалобы  на  бездействие  конкурсного управляющего Снарской  Н.Г., выразившееся  в невзыскании  дебиторской  задолженности, поскольку, как следует из ответа ООО «Служба  заказчиков»  от 22.12.2010  за №1128,  лицевые счета по задолженности  за  коммунальные услуги   были   уничтожены, по  данному  факту  конкурсный  управляющий  обратился  в правоохранительные  органы (т.1, л.д.173-174).

02.05.2012 конкурсный управляющий Дронов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении конкурсного производства (т.4, л.д.4).

Указанное заявление оставлено  судом без  движения (т.4, л.д.2) и в дальнейшем его рассмотрение  отложено (т.4, л.д.20-21) в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств необходимости продления срока конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, доказательств произведенных расчетов с кредиторами, реестра требований кредиторов, доказательств наличия нереализованного имущества, актов инвентаризации, сведений о реализации имущества должника, публикаций о торгах, ответов регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником движимого, недвижимого имущества.

04.06.2012 конкурсный управляющий Дронов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (т.5, л.д.2-5).

Определением суда от 21.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.06.2012 в целях завершения мероприятий конкурсного производства (т.4, л.д.26-28).

Определением суда от 23.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дронова В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан отказано,  поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства  дачи  учредителем  обязательных для должника указаний, приведших к банкротству последнего, кроме того, суд указал, что субъектами  ответственности по статье 9 Закона  о  банкротстве  является   руководитель должника  (т.5, л.д. 42-44).

Приказом  от 01.11.2013 Дронов  В.П. списал  с баланса  должника   дебиторскую задолженность   на сумму 6 371 008 руб. 18 коп. (т.6, л.д.78).

05.11.2013 конкурсный управляющий Дронов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства (т.6, л.д.3), судебное  заседание  назначено на 25.11.2013.

В связи  с  необходимостью представления   конкурсным управляющим  дополнительных документов судебные  заседания  откладывались  на 25.12.2013 и 15.01.2013 (т.6, л.д.84-85, 214-215).

Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (т.8, л.д.13-15).

Определением суда от 21.04.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ прекращено (т.8, л.д.67-71).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что с даты освобождения Дронова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по дату проведения судебного заседания, кандидатура арбитражного управляющего для назначения его в качестве конкурсного управляющего должника не представлена.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу №А07-2387/2013 арбитражный управляющий Дронов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражному управляющему Дронову В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

Как следует из указанного решения, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» Дронова В.П. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, арбитражный  управляющий  Дронов В.П.  не опубликовал сообщение  об утверждении  его   в качестве  конкурсного управляющего,  в период с 01.06.2012 по    день вынесения судебного акта (15.05.2013) не представлил  отчет  о  результатах конкурсного производства  с приложением  доказательств  выполнения  мероприятий конкурсного производства, в период с 20.11.2011 по ноябрь 2012 провел только  одно собрание  кредиторов.

Оценив представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о том, что в течение периода исполнения   Дроновым В.П.  обязанностей  конкурсного  управляющего  им осуществлены разовые мероприятия: направление  запросов  в регистрирующие  органы (т.6, л.д. 29-31, 111, 113), созыв  собраний и их проведение (т.3, л.д.140-163, т.6, л.д.121-137, 143-163), составление  отчетов от 16.04.2012, 01.11.2013, 16.12.2013 (т.3, л.д.164-168, т.6, л.д. 7-8,164-169) и  ликвидационного баланса (т.6, л.д.60-61), подача ходатайств  о продлении срока конкурсного производства, завершения  конкурсного производства и  привлечении  органов  управления  должника к субсидиарной  ответственности (т.4, л.д.4, т.5, л.д.2-5, т.6, л.д.3), получение  справок  из архива и ПФР (т.6, л.д.111-112, 118).

При  этом  на момент  утверждения  конкурсного управляющего Дронова В.П., как следует  из материалов  дела,  имущества  у  должника не  было (дебиторская  задолженность списана  в связи с  отсутствием  документов, что установлено конкурсным управляющим Снарской Н.Г.), соответственно, конкурсному  управляющему необходимо  было решить  вопрос  о привлечении  органов  управления  должника  к субсидиарной  ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91).

С учетом  установленных судом  апелляционной  инстанции  обстоятельств, связанных  с осведомленностью конкурсного управляющего об отсутствии  у  должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве,  учитывая  фактическое  выполнение   отдельных мероприятий в  ходе  конкурсного производства  и   срок рассмотрения судом  заявления   о привлечении  Администрации муниципального  района  Учалинский   район Республики Башкортостан  к субсидиарной ответственности (2 месяца), суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  суд  первой  инстанции  правомерно  уменьшил размер вознаграждения  конкурсного управляющего Дронова  В.П. до  суммы 120 000 руб.   за  4    месяца работы, в  рамках указанного срока конкурсный управляющий мог выполнить все мероприятия   конкурсного производства.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-2157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                       С.А. Бабкина

                                                                                                      З.Н. Серкова