Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-2157/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13756/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-2157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-2157/2010 о взыскании вознаграждения (судья Кулаев Р.Ф.).

        В судебном  заседании  принял участие представитель  Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Салимов И.С. (доверенность от 31.12.2013)

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – должник, МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ  (ИНН 0270016594, ОГРН 1060270003969) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снарская Галина Николаевна.

Определением суда от 01.11.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) конкурсным управляющим МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ утвержден Дронов Владимир Петрович (далее – конкурсный управляющий Дронов В.П.).

Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ.

Определением суда от 21.04.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ  прекращено.

Арбитражный управляющий Дронов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан вознаграждения конкурсного управляющего в размере 800 322 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) заявление удовлетворено частично, взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. (л.д.73-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Дронов В.П. (далее также податель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд, поскольку отсутствуют правовые основания для этого. На основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения, иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

Единственным судебным актом, установившим бездействие конкурсного управляющего, является решение арбитражного суда от 22.05.2013 по делу №А07-2387/2013 о привлечении к административной ответственности. Указанным судебным актом установлено бездействие в следующие периоды: с 20.11.2011 по  ноябрь 2012 года; с 01.06.2012 по 22.05.2013. По расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц, составляет 510 000 руб. за 17 месяцев (2011 год – 8 месяцев и 3 дня, 2012 год – 2 месяца, 2013 год – 7 месяцев, 2014 год – 6 дней).

По мнению подателя жалобы, небольшой объем работы конкурсного управляющего не может являться основанием для уменьшения суммы вознаграждения, поскольку при рассмотрении вопроса об установлении суммы вознаграждения суд должен установить, какие именно обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не были исполнены конкурсным управляющим или исполнены ненадлежащим образом. Судом первой инстанции не установлено, что какое-либо имущество должника не было проинвентаризировано  конкурсным управляющим, не выявлена дебиторская задолженность или списана безосновательно. То обстоятельство, что процедура банкротства не была завершена, также не может являться основанием для уменьшения размера вознаграждения. Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в связи с утратой статуса лица, участвующего в деле, не мог явиться на судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан   возражал против доводов  апелляционной  жалобы, указав, что фактически конкурсный  управляющий  бездействовал, чем  затянул процедуру  банкротства,  соответственно,  суд  первой  инстанции  правомерно уменьшил размер  вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) конкурсным управляющим МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ утвержден Дронов В.П.

Определением суда от 15.01.2014 Дронов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ.

Арбитражный управляющий Дронов В.П., полагая, что расходы по делу о банкротстве МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ   подлежат взысканию с собственника имущества должника – Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, а также факт уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, и пришел к выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 руб. (один месяц - инвентаризация имущества должника, один месяц – проведение собрания кредиторов 20.04.2012, один месяц – обращение в суд 04.06.2012 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан как учредителя должника, один месяц - направление запросов о составе имущества в регистрирующие и иные органы. Итого, четыре месяца фактического исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей = 120 000 руб. (фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 63 Пленума от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему по делу о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, при недостаточности средств должника данные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, с собственника имущества должника - унитарного предприятия вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано лишь в случае, если заявителем по делу о банкротстве явилась ликвидационная комиссия.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Служба заказчика МР Учалинский район РБ возбуждено на основании заявления самого должника.

Заявление о банкротстве должника подано на основании постановления Администрации муниципального района Учалинский район РБ №6-1121 УД от 30.06.2008 о ликвидации МУП «Служба заказчика МР Учалинский район РБ.

С учетом приведенных норм права, арбитражным судом было правомерно установлено, что обязанность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Служба заказчика» МР Учалинский район РБ возлагается на Администрацию муниципального района Учалинский район.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан заявлены возражения относительно удовлетворения требования Дронова В.П.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего (т.9, л.д.46-47, 52-55) Администрация просила снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с объемом проделанной им работы до 60 000 руб. за два месяца фактической работы (апрель 2012 года и июнь 2013 года).

В обоснование заявленного требования Администрация указывала на ненадлежащее исполнение Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.