Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-5819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона проверок устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству такого юридического лица.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Данную норму указанного Федерального закона следует рассматривать в совокупности с его условиями, закрепленными в части 4 статьи 13, - поскольку обратное исключало бы возможность надлежащего осуществления мероприятий по надзору (контролю) за юридическими лицами, обладающими разветвленной сетью филиалов на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

До обращения банка в Арбитражный суд Челябинской области, заинтересованным лицом в самостоятельном порядке был отменен пункт 1 резолютивной части предписания от 12.12.2013 № 13/52, по этой причине, спор между лицами, участвующими в деле в отношении данного пункта, отсутствует.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что типовая форма договора, сама по себе, не может нарушать права потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей. Кроме того, что типовые формы кредитных договоров утверждены соответствующими актами ОАО "АЛЬФА-БАНК" и не предполагают возможности их изменения, - что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о законности условия договора, касающегося наличия у банка права требовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом гражданским законодательством предусмотрено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в частности:

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ);

в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 рассматриваемой статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 814 ГК РФ);

в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).

Поскольку в данной ситуации банк расширил перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочное исполнение договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Эти положения направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Поскольку в отношениях с банком гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что предоставление банку права требовать досрочного погашения кредита в случаях, не установленных законом, ущемляет права потребителей и признает необоснованными требования заявителя в соответствующей части.

Включение в типовую форму кредитного договора условий, наделяющих банк правом на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора, противоречит статье 310 ГК РФ, части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что внесение в кредитный договор (ипотеки) условий, устанавливающих право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством письменного извещения заемщика, не противоречит условиям ст. 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ

В пункте 4.4.4 типовой формы кредитного договора, утвержденного приказом от 07.12.2011 № 1245.1 «О внесении изменений в типовые формы по продуктам ипотечного кредитования ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусматривает право кредитора расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика, в следующих случаях:

неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 настоящего договора;

неосуществление органом, осуществляющим государственную регистрацию права, не по вине кредитора регистрацию договора купли-продажи квартиры, ипотеки квартиры и/или выдачи закладной в течении 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Однако, Закон о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные федеральные законы такое право Банка не предусматривают, а потому включение Банком в договора банковского счета названных условий незаконно.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания заинтересованного лица, в данной части.

В отношении довода апелляционной жалобы относительно того, что условие о том, что под датой погашения задолженности понимается дата списания причитающейся к уплате суммы с текущего кредитного счета и зачисление ее на счет банка не противоречит условиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. В случае, если платеж не поступит по каким-либо причинам на счет кредитора, потребитель не будет нести за это ответственность.

Таким образом, вышеперечисленные условия договоров противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что установление в договоре условия о первоочередном погашении неустойки, не противоречит нормам ст. ст. 319, 330, 811 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки,