Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-6576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в кассе учреждения, по итогам которых составлена справка от 13.04.2012.

По результатам рассмотрения этой справки, на основании Приказа от 23.04.2012 № 84 произведено списание части задолженности ответчика по недостаче средств ОМС в сумме 60 990 рублей.

Так как предписание истца от 13.07.2010 №3198/07 исполнено ответчиком в полном объеме не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в размере 6 522 582,68 рублей (размер исковых требований определен истцом за вычетом 1 232 685,97 рублей, в отношении которых ответчиком предприняты меры по взысканию с виновных физических лиц, а также за исключением 60 990 рублей, списанных на основании Приказа от 23.04.2012 № 84).

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у страховщиков права обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, а также о взыскании убытков, причиненных государственному учреждению незаконными действиями юридических лиц, соблюдения истцом срока исковой давности в виду выявления нецелевого использования средств медицинского страхования по результатам плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ «Александровская центральная районная больница» за период с 01.04.2008 по 31.03.2010, результаты которой отражены в акте проверки от 02.07.2010, а также отсутствия правовых оснований для зачета в счет использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования выплаченной за счет средств местного бюджета заработной платы, оплата которой должна производится за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пп.12 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (в структуру которых в силу ст.ст.10, 13 БК РФ входят в том числе бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов) и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч.1 ст.306.4 БК РФ).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (ч.3 ст.306.4 БК РФ).

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

В рассматриваемой ситуации факты нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования установлены проведенной в период с 15.06.2010 года по 02.07.2010 должностными лицами Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» совместно с сотрудниками ОРЧ №4 УБЭП УВД Оренбургской области, ОВД по МО «Александровский район» комплексной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки от 02.07.2010 (с изменениями и дополнениями от 07.07.2010).

Именно на установленные этим актом проверки обстоятельства ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Изложенные в указанном акте проверки обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются и несогласие ответчика с этими обстоятельствами не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, а потому эти обстоятельства следует признать установленными (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нецелевого использования ответчиком в период 2008-2010гг. средств обязательного медицинского страхования в сумме 6 522 582,68 рублей.

В силу пп.6 п.8 разд.3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №857, и пп.9 п.3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 №4543-1, одной из функций Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок. Согласно п.1 Указа №1095, в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов. Пунктом 4 Указа №1095 предусмотрено, что средства на обязательное медицинское страхование, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления нарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

При этом в соответствии с правилами ст. 2, 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании убытков, причиненных государственному учреждению незаконными действиями юридических лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, наделение территориальных фондов Законом № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» полномочиями по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования  медицинскими организациями и отсутствие в законодательстве механизма воздействия на медицинскую организацию  в случае неисполнения ею требования о возврате в бюджет использованных не по целевому назначению средств предполагают право территориального фонда на обращение с соответствующим иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец наделен правом на взыскание в судебном порядке с медицинского учреждения средств обязательного медицинского страхования, использованных этим учреждением не по целевому назначению.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений Раздела 1 действующей на момент возникновения спора Инструкции «О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС, утвержденной Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 № 100, предусмотрена возможность проведения плановой проверки деятельности медицинских учреждений, в том числе целевого и рационального использования ими средств обязательного медицинского страхования, контрольно-ревизионными службами территориального фонда обязательного медицинского страхования не реже одного раза в два года.

Кроме того, в случаях необходимости могут проводиться внеплановые проверки по отдельным вопросам деятельности медицинских учреждений в системе обязательного медицинского страхования. Помимо плановых и внеплановых проверок, могут также проводиться тематические проверки, которые проводятся в случаях необходимости по отдельным специальным вопросам (темам).

Из материалов дела следует, что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом по результатам комплексной проверки, оформленным актом от 02.07.2010 (с изменениями от 07.07.2010).

Судом первой инстанции верно установлено, что проверкам проведенным в апреле 2010 года и июне-июле 2010 года подвергнуты разные периоды и разные направления деятельности страхователя, при этом первая проверка являлась тематической и выборочной, то есть нарушения по назначенному направлению указанной проверкой в полном объеме не выявлялись.

Так, согласно акта проверки от 09.04.2010 истцом осуществлялась выборочная проверка кассовых операций, проведенных ответчиком в декабре 2009 года и феврале 2010 года, тогда как согласно акту от 02.07.2010 осуществлялась сплошная проверка кассовых операций по средствам обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 в ходе которой осуществлялся сплошной подсчет сумм по ведомостям на выплату заработной платы, представленным к расходным ордерам.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о фактах нецелевого использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования не ранее 02.07.2010, а потому установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу 27.06.2013 им соблюден.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости зачета взаимных требований по средствам ОМС и муниципального бюджета в связи с отсутствием к тому правовых оснований в Бюджетном кодексе Российской Федерации, поскольку зачет денежных средств между бюджетами разного уровня действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае к апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Александровская центральная районная больница» приложен  чек-ордер Филиала № 8623/0467 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка от 06.11.2014, в котором плательщиком указана Чащихина Елена Анатольевна, в отсутствие указания на то, что лицо, уплачивающее государственную пошлину – Чащихина Е.А., действует от имени заявителя. Документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины от имени учреждения его представителем, в арбитражный апелляционный суд от заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не поступало.

В связи с изложенным, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной