Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-14679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на реализацию и книги продаж за период в которые они включены

- отражение в налоговых вычетах суммы налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет которой прошла отгрузка, т.е. книги покупок.

Кроме того, Согласно п. п. 1, 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур в хронологическом порядке.

Обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на ООО "Строительная фирма "Иртыш", так как применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и сумм налога исчисленных с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, лежит на налогоплательщике.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил, как документально неподтвержденные, доводы заявителя о необоснованном доначислении НДС за 1 квартал 2010 года в размере 7 357 926 руб., по причине неотражения в налоговой базе суммы выручки от выполнения строительно-монтажных работ, поступившей от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России". В частности, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ООО "СФ "Иртыш" о том, что указанная сумма отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, поскольку исходя из анализа расчетных счетов ООО "СФ "Иртыш" и главной книги по счету 51 "Расчетные счета", в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в 4 кв. 2009 года, ООО "СФ "Иртыш" поступили денежные средства в размере 301 407 000 руб., денежные средства в 4 квартале 2009 года поступали от ООО "Волгомост" за выполненные ООО "СФ "Иртыш" работы на объектах Черлак, Русская поляна, Одесское, - что не имеет какого-либо отношения к ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России".

О необоснованности доводов ООО "СФ "Иртыш" свидетельствует также то, что в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2009 года, сумма полученных авансов отражена в размере 66 257 783 руб., что совпадает с денежными средствами, полученными от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" и ООО "ФСП "СтройСоюз" в размере 66 253 783 руб. (3 353 783 руб. + 62 900 000 руб.).

Отражая в налоговой декларации за 4 кв. 2009г. вычеты с авансов полученных от ООО "ФСП "СтройСоюз", в силу п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ ООО "СФ "Иртыш" признает, что отгрузка товаров и выполнение работ для ООО "ФСП "СтройСоюз" под ранее полученный аванс фактически была произведена в 4 кв. 2009 года.

Обжалуя в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся налога на прибыль, ООО "СФ "Иртыш" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оперировал данными о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и самого налогоплательщика. Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт представления ООО "СФ "Иртыш" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, которой заявлена сумма убытков в размере 2 427 759 руб. по ООО "Волгомост", которое было признано банкротом, что позволило отнести указанную сумму задолженности, к безнадежному долгу, и увеличить размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит данные доводы налогоплательщика обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 (Порядок признания доходов при методе начисления) или статьей 273 (Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе).

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 6.1 государственного контракта от 07.09.2009 № ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009, приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Таким образом, моментом передачи результата выполненных работ по контракту от 07.09.2009 № ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009 считается подтвержденным только с момента подписания и акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что, согласно справкам КС-3 от 15.01.2010 № 1 и от 30.01.2010 № 2, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2009 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/5, и от 21.12.2009 №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, были приняты заказчиком в 2010 году. Данный факт подтверждается полученным от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" письмом от 06.03.2012 № 19/22/14/109/1, согласно которому, указанные акты проверялись техническим надзором, были сделаны исправления, и так как окончательный вариант актов был сформирован после отчетного периода, справки о стоимости выполненных работ от 15.01.2010 № 1 и от 30.01.2010 № 2 проведены в учете (подписаны) в 2010 году. Таким образом, реализация данных работ прошла именно в 2010 году.

С учетом положений постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактическая стоимость работ определяется из справки № КС-3, подписанием которой стороны подтверждают и передают в стоимостном выражении выполненные работы, что соответственно является основанием для отражения данных сумм в доходе.

Согласно ответу ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" от 11.02.2014 № 19/22/14/71, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 23 132 861,39 руб. и № 2 на сумму 44 659 322,75 руб. в 2009 году подписывались, но ввиду того, что в документах необходимо было внести исправления, указанные справки были аннулированы и повторно подписаны после устранения недостатков в январе 2010 года.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку унифицированные формы № КС-3 подписывались сторонами в 2010 году, соответственно, стоимость выполненных работ, в целях включения в доход была согласована сторонами в январе 2010 года.

В связи с этим, данные о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов, сами по себе, не являются основным доводом, положенным арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, тем более, что, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, налоговый орган в данном случае ссылается в оспариваемом ООО "СФ "Иртыш" решении, на конкретные документы, полученные от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России"

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Заявителем в материалы дела не представлены учетная политика организации и доказательство невозможности исполнения ООО "Волгомост" денежного обязательства перед ООО "СФ "Иртыш", акт государственного органа о ликвидации организации.

Ссылки налогоплательщика на письма Минфина России от 16.11.2010 № 03-03-06/1/725 и от 22.06.2011 № 03-03-06/1/373, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном истолковании их содержания, ООО "СФ "Иртыш". Основная правовая позиция, изложенная Минфином России в указанных письмах, заключается в том, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ долги, нереальные ко взысканию, учитываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ. В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Применительно к рассматриваемой ситуации наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано, а, признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, не тождественно исключению должника из ЕГРЮЛ.

Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, несмотря на получение соответствующего требования, о чем указано выше, в настоящем судебном акте). 

Оснований для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении размера налоговых санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая недобросовестное поведение налогоплательщика.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения налогового органа по безусловным основаниям, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СФ "Иртыш" в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу № А47-14679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            В.В. Баканов