Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-14679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, указанный индекс за 4 квартал 2009 года соответствует индексу установленному в Омской, а, не в Оренбургской области;

3) в остальных четырнадцати актах также использовались не соответствующие индексы как по периоду (взяты из прошлых периодов), так и по территориальной принадлежности (вместо Оренбургской области, в основной массе использовался индекс Омской области, а также Пермского края);

4) представленные документы являются противоречивыми, поскольку в ряде актов о приемке выполненных работ, датированных одним и тем же числом (30.09.2009, т.е. 3 квартал 2009 г.), на одной и той же стройке в н.п. Илек, по одному и тому же договору от 15.10.2007 № 08/10-07, - использовался индекс 4 квартала 2008 года, при этом данный индекс в каждом акте принимал разные значения - 6.92, 7.04, 7.16, 6.9, 6.98, 8.79. Кроме того, данные значения индекса не устанавливались в 4 квартале 2008 года, ни в одном из субъектов Российской Федерации;

5) согласно актам от 30.09.2009 № 18/09, от 30.09.2009  № 19/09, от 30.09.2009 № 20/09, стоимость работ, якобы выполненных ООО "ФСП "СтройСоюз" в интересах ООО "СФ "Иртыш", на объекте "Наружные внутриплощадочные сети в н.п. Илек", составила 14 146 508,33 руб. Однако, администрацией Илекского района Оренбургской области 15.05.2014 представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 5603182330-110 от 23.12.2011, согласно которому, стоимость внутриплощадочных сетей составляет 4 927 252 руб., - что свидетельствует о намеренном документированном завышении стоимости соответствующих работ, и обоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции, как представление заявителем недостоверных документов. Также администрацией Илекского района Оренбургской области представлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.05.2009 № 17-30-106-374, составленный Управлением по технологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, в отношении ООО "ФСП "СтройСоюз". Из содержания данного акта при этом следует, что электромонтажные, пусконаладочные работы и испытания выполнены ООО "Илекагропромэнергомонтаж", в интересах ООО "ФСП "СтройСоюз", - что также опровергает утверждения заявителя о том, что ООО "ФСП "СтройСоюз", в его интересах выполнялись какие-либо работы.

Проанализировав унифицированные формы № КС-2, в отношении н.п. Бреды Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции установил следующее:

1) согласно представленным актам СМР выполнялись на территории н.п. Бреды Челябинской области, однако ни в одном акте не был использован индекс изменения сметной стоимости установленный в Челябинской области в период выполнения работ, а именно во 2 квартале 2008 года - в размере 4,59 и в 4 квартале 2008 года - в размере 5,64;

2) в акте от 30.06.2008 № 13 отражен индекс, датированный 4 кварталом 2008 года, однако, его использование в актах 2 квартала 2008 года, фактически невозможно, так как индексы 4 квартала 2008 года были опубликованы 14.10.2008. Кроме того указанный индекс за 4 квартал 2008 года в размере 6,92 не был утвержден ни в одном субъекте Российской Федерации;

3) представленные документы содержат противоречивые данные, так в ряде актов о приемке выполненных работ, датированных одним и тем же числом (30.06.2008, т.е. 2 квартал 2008 г.), на одной и той же стройке в н.п. Бреды, по одному и договору от 24.04.2007 № 03-04/07, применены разные индексы - 4,79 и 6,92, кроме того в акте от 30.06.2008 № 12, вообще не использовался индекс пересчета в текущие цены от цен 2001 года; кроме того, налог на добавленную стоимость в указанном акте, не прописан.

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности представленных заявителем документов.     

В отношении  утверждения ООО "СФ "Иртыш" о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волгомост", арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным документам, ООО "Волгомост" выполняло в интересах ООО "СФ "Иртыш" строительно-монтажные работы на объектах н.п. Карасук, однако, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СФ "Иртыш" следует, что каких-либо перечислений денежных средств ООО "Волгомост" не производилось, равно как, не представлено доказательств проведения расчетов с организацией, заявляемой в качестве контрагента, в иной форме.

Между ГУ "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)" Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (госзаказчиком) и ОАО "Волгомост" (генподрядчиком) были заключены государственные контракты от 14.12.2005 № ГК/КС-01-У(Д)ФЦП/2005, от 21.11.2006 № ГК/КС-71-У(Д)ФЦП/2006, от 21.11.2006 № ГК/КС-72-У(Д)ФЦП/2006, от 21.11.2006 № ГК/КС-73-У(Д)ФЦП/2006, на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплексов (пункт подразделений и служебное жилье) межрайонных и районных отделов ПС ФСБ России.

Согласно условиям госконтракта от 14.12.200005 № ГК/КС-01-У(Д)ФЦП/2005, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также ввод в эксплуатацию комплексов осуществляется на земельном участке, располагающемся по адресу 1 МРО Новосибирская область, н.п. Карасук.

Письмом от 11.02.2014 ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности" сообщило о том, что Генеральным подрядчком в данном случае являлось ОАО "Волгомост".

Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО "Волгомост" при этом следует, что ОАО "Волгомост" перечисляло ООО "Волгомост" денежные средства за выполненные последним, работы в с. Одесское (от 04.12.2006 договор № 251-ВМ), в н.п. Черлак (договор от 04.12.2006 № 252-ВМ), в м.о. Русская поляна (договор от 04.12.2006 № 253-ВМ), в н.п. Карасук (договор от 01.08.2006 № 166-ВМ).

Согласно полученным арбитражным судом первой инстанции, от ОАО "Волгомост", пояснениям от 08.05.2014 № 59, ОАО "Волгомост" никогда не являлось контрагентом ООО "СФ "Иртыш" и не располагает информацией о деятельности данного лица, равно как, не располагает о наличии либо отсутствии каких либо взаимоотношений между ООО "Волгомост" и ООО "СФ "Иртыш". В свою очередь, ОАО "Волгомост" подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волгомост" (генподрядчик и подрядчик соответственно).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Волгомост" не выполняло какие-либо работы в интересах ООО "СФ "Иртыш".

Проанализировав унифицированные формы № КС-2, в отношении н.п. Красук, арбитражный суд первой инстанции установил следующее:

1) согласно представленным актам СМР выполнялись на территории н.п. Карасук Челябинской области, однако ни в одном акте не был использован индекс изменения сметной стоимости установленный в Челябинской области в период выполнения работ, а именно в 2 квартале 2008 года - в размере 4,92 и в 4 квартале 2009 года - в размере 5,36;

2) в актах использовались индексы, которые либо были установлены в Республике Мордовия, либо вообще не устанавливались в период составления акта ни в одном субъекте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Волгомост" является документально неподтвержденным, а, представляемые заявителем документы, не отвечают признаку достоверности, в связи с чем, в силу условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" отсутствует. 

Помимо данного, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представление заявителем дополнительных доказательств (не отвечающих при этом принципу достоверности) на стадии судебного разбирательства, следует расценивать, как злоупотребление налогоплательщиком правом, и попытки недобросовестного использования механизма судебной защиты в целях избежать исполнения законного решения налогового органа. При этом материалами настоящего дела подтверждено, что требование о представлении документов в целях проведения выездной налоговой проверки было получено заявителем 15.11.2011, однако, проигнорировано им, равно как, полномочные представители налогоплательщика за время проведения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга мероприятий налогового контроля, не предприняли каких-либо попыток связаться с должностными лицами налогового органа в целях надлежащего обеспечения проведения мероприятий налогового контроля. С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, обоснованно расценил действия ООО "СФ "Иртыш", как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что о недобросовестном поведении налогоплательщика свидетельствует представление в налоговый орган с возражениями, и в материалы дела документов, содержание которых на постоянной основе изменялось, в зависимости от устанавливаемых обстоятельств (т. 15 л.д. 40-48).

Налоговым органом признано необоснованным предъявление к вычету сумм НДС по следующим контрагентам: во 2 квартале 2008 года на сумму 5 160 842 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз", ООО "Энергосистема", ООО ПСК "Омскдизель", ООО "Волгомост"; в 4 квартале 2008 года на сумму 742 519 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз"; во 2 квартале 2009 года на сумму 1 054 095 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз"; в 3 квартале 2009 года на сумму 7 670 816 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз", ООО "Завод ЖБИ № 7", ООО "Компания Ремлюкс", ЗАО "Сталепромышленная компания"; в 4 квартале 2009 года на сумму 15 121 008 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз", ООО "Волгомост"; во 2 квартале 2010 года на сумму 3 577 264 руб. по счетам-фактурам ООО ТД "СипЦентрОмск", ООО "Техноснаб-ВПК", ООО "СССК", ЗАО "Омск-Инсервис", ООО "Завод ЖБИ № 7", ООО "Стройсервис", ООО ПСК "Омскдизель", ООО АСК "СтройИнвестГарант", ООО "Темаск-Информ", ООО "Мечел-сервис", ООО "Рондо", ООО "Атрейдэс", ООО "Компания "Чистая вода", ООО "ТехноНИКОЛЬ", ОАО "Омскметаллоптторг", ООО "ИнтерТехСтрой", ООО "ПКФ "ЧАЛ", ООО "Касторама Рус"; в 3 квартале 2010 года на сумму 112 289 руб. по счетам-фактурам ООО "Техноснаб ВПК", ООО ТД "СипЦентрОмск", ООО АСК "СтройИнвестГарант", ООО "АрсеналСпецСервис"; в 4 квартале 2010 года на сумму 2 602 337 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз".

В контексте правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, данный вывод налогового органа является обоснованным.

Также налоговом органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СФ "Иртыш" допущено занижение налоговой базы по НДС во 2 квартале 2010 года в размере 3 577 264 руб., по причине  неотражения выручки от выполнения строительно-монтажных работ, полученной от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" и реализации щебня   ООО "Завод ЖБИ №7" (НДС 438 910,11 руб.), ООО «СибРос» (НДС 305 084,75 руб.). Также установлено занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 112 289 руб. в результате не отражения выручки от выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО "ДЭНИА СИБУС РУС".

Налогоплательщик, согласившись с неотражением выручки от реализации щебня ООО "Завод ЖБИ №7" и ООО "СибРос" во 2 квартале и от выполнения строительно-монтажных работ ООО "ДЭНИА СИБУС РУС" в 3 квартале, представил уточненные налоговые декларации. В то же время, налоговым органом установлено, что довод налогоплательщика о представлении документов, в соответствии с которыми сумма вычетов с ранее полученных авансов за 2 квартал 2010 год, составляет 15 002 238 руб., является документально неподтвержденным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты. Таким образом, сумма полученного аванса отражается в книге продаж и включается в налоговую базу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, для подтверждения сумм налоговых вычетов исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты необходимы документы подтверждающие:

- отражение полученного аванса в налоговой базе по НДС, т.е. сами счета-фактуры на аванс, книги продаж за периоды в которых они отражены.

- отражение в налоговой базе по НДС фактической реализации товаров (работ, услуг) в оплату которых был получен аванс, т.е. счета-фактуры