Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-14679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10981/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А47-14679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу № А47-14679/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Сборец Э.Ю. (доверенность от 21.10.2013 № 03-28), Парховецкий А.С. (доверенность от 10.11.2014 № 03-69), Платонова Т.П. (доверенность от 10.01.2014 № 03-0001),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Кузнецов В.В. (доверенность от 11.11.2014 № 01-11/59-Д).    

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "СФ "Иртыш", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2012 № 13-24/12432, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга и третье лицо просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2014 откладывалось по ходатайству налогоплательщика.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей налоговых органов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности решения налогового органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш". По результатам проверки 24.02.2012 составлен акт № 13-24/0007, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а, 25.05.2012 вынесено решение № 13-24/12432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "СФ "Иртыш" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 399 096 руб.; налог в общей сумме 11 975 752 руб. Также заявителю предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени, составившие: по налогу на прибыль в общей сумме 1 377 650 руб. 47 коп.; по НДС - 1- 416 966 руб. 22 коп. Указанным решением ООО "СФ "Иртыш" также привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 252 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль в общей сумме 2 395 150 руб. 40 коп., за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по НДС в общей сумме 7 499 147 руб.      

Решением Управления Федеральной службы по Оренбургской области от 26.07.2012 № 16-15/09070 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился установленный налоговым органом факт неправомерного, в нарушение условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету (в отсутствие счетов-фактур, доказательств оплаты приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), доказательств принятия к учету приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)).

Одним из доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, в данном случае является необоснованность, по мнению ООО "СФ "Иртыш", неприменения налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, налоговые обязательства должны были быть определены расчетным путем.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи ссо следующим.            

Положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях предоставления налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются неприменимыми, и данное, не вступает в противоречие с нормой п. 7 ст. 166 НК РФ, поскольку в силу условий п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса, право на получение налоговых вычетов у налогоплательщика возникает при наличии счетов-фактур (соответствующих требованиям, предъявляемым к ним данной статьей), и при условии принятия к учету приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве доказательств наличия у заявителя права на получение налоговых вычетов, дополнительно представленные документы, касающиеся правоотношений  с ООО "ФСП "СтройСоюз" и ООО "Волгомост". Также податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Омский железобетонный завод № 7", ООО "Компания "РемЛюкс", ЗАО "СПК", ООО ПСК "Омскдизель", ООО "Энергосистема", ООО "Энергосистема", ИП Гончаров, - фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела не содержат доказательств достоверности выводов налогового органа по соответствующим контрагентам. Также ООО "СФ "Иртыш" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что ранее, до проведения выездной налоговой проверки, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС было подтверждено в ходе проведенных камеральных налоговых проверок, равно как, не учтен судом первой инстанции факт представления ООО "СФ "Иртыш" корректирующих налоговых деклараций. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно представленных на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, дополнительных доказательств, - об их противоречивости.

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в том числе и в отношении дополнительно представленных ООО "СФ "Иртыш" документов, поскольку данным документам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, арбитражный суд первой инстанции, по результатам дополнительно представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, товарные накладные, унифицированные формы №№ КС-2, КС-3), установил следующее.

В отношении заявленного ООО "СФ "Иртыш" в качестве контрагента, ООО "ФСП "СтройСоюз". По утверждению заявителя, ООО "ФСП "СтройСоюз" выполняло строительно-монтажные работы на объектах "Комплекс зданий и сооружений н. п. Бреды", "Илек", однако, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СФ "Иртыш" следует, что каких-либо перечислений денежных средств ООО "ФСП "СтройСоюз" не производилось, равно как, не представлено доказательств проведения расчетов с организацией, заявляемой в качестве контрагента, в иной форме. Более того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету заявителя, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ФСП "СтройСоюз" по отношению к ООО "СФ "Иртыш", выступало в качестве заказчика, и само перечисляло заявителю денежные средства, за выполненные ООО "СФ "Иртыш" работы в н.п. Илек, Оренбургской области и в н.п. Бреды и Карталы Челябинской области.

Между ГУ "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)" Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (госзаказчиком) и ООО "ФСП "СтройСоюз" (генподрядчиком) 13.12.2006 был заключен государственный контракт № ГК/КС-83-У(Д)ФЦП/2006, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплексов (пункт подразделений и служебное жилье) районного отдела "Илек" Пограничной службы ФСБ России на земельном участке по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек.

В соответствии с п. 5.1. госконтракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 № ДС-01-ГК/КС-83-У(Д)ФЦП/08), генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работы по строительству РО "Илек" в сроки согласно графикам производства работ, осуществлению окончания выполнения работ и сдаче законченного строительством объекта в установленном законом порядке в срок до 01.07.2009.

Помимо указанного контракта, между госзаказчиком и генподрядчиком были заключены государственные контракты от 14.12.2005 № ГК/КС-03-У (Д) ФЦП/2005 и от 20.12.2005 № ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 14.12.2005 № ГК/КС-03-У(Д)ФЦП/2005, стороны сделки предусмотрели, что государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплексов Межрайонных и Районных отделов ПС ФСБ России на земельных участках в Челябинской области (н.п. Бреды, Карталы, Варна, Чесма).

Факт выполнения строительно-монтажных работ ООО "ФСП "СтройСоюз" на указанных объектах подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-66963/09-63-517, А40-148869/09.

Помимо изложенного, письмом от 11.02.2014 ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности" сообщило о том, что Генеральный подрядчик (ООО "ФСП "СтройСоюз") уведомлял о привлечении ООО "СФ "Иртыш" для строительства объектов "Илек" в Оренбургской области, и в н.п. Бреды , н.п. Карталы Челябинской области.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "ФСП "СтройСоюз" в данном случае не выполняло каких-либо работ в интересах ООО "СФ "Иртыш", а, следовательно, не могло выставлять счета-фактуры, и требовать оплату от заявителя.

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции установил, что счета-фактуры от 28.10.2009 № 28, от 18.11.2009 № 91, от 21.12.2009 № 101, от 12.11.2012 № 26, содержат подписи директора ООО "ФСП "СтройСоюз" Корягина И.Г., однако, от указанной должности Корягин И.Г. был освобожден 04.08.2009, что следует из содержания протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ФСП "СтройСоюз" и выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, реальная возможность выставления указанных счетов-фактур отсутствовала, равно как, сами вышеперечисленные счета-фактуры, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличествующие противоречия в части индекса сметной стоимости. В рамках реализации предоставленных ему полномочий, Минстрой России ежеквартально публикует индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года.

Из содержания представленных актов следует, что при расчете стоимости работ использовались территориальные единичные расценки (ТЕР-2001), соответственно для них должен использоваться индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ рассчитанные к ТЕР-2001. В результате анализа представленных унифицированных форм № КС-2, установлены следующие несоответствия относительно объкта в н.п. Илек, Оренбургской области:

1) согласно представленным актам СМР выполнялись на территории н.п. Илек, Оренбургской области, однако, ни в одном акте не был использован индекс изменения сметной стоимости установленный в Оренбургской области в период выполнения работ, а именно во 2 квартале 2009 года - в размере 4,3 и в 3 квартале 2009 года - в размере 4,33;

2) в шести представленных актах: от 27.04.2009 № 3/09; от 27.05.2009 № 4/09; от 26.06.2009 № 5/09; от 30.06.2009 № 6/09; от 27.07.2009 № 7/09; от 27.07.2009 № 8/09, - отражен индекс 4 квартала 2009 года, однако, его использование в актах 2 и 3 кварталов 2009 года, фактически невозможно, так как индексы 4 квартала 2009 года были опубликованы 13.10.2009.