Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-9253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зачёта (т.1. л.д. 57, 66, 71).

Доказательств выплаты ИП Никишиным А.Н. ООО «ПиК-Транс74» суммы ущерба в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «ПиК-Транс74» требований о взыскании с ИП Никишина А.Н. реального ущерба в сумме 425804 руб. 64 коп.

Также судом апелляционной признаются верными и выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований ООО «ПиК-Транс74» о взыскании с  ИП Никишина А.Н. упущенной выгоды в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьёй, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.02.2013 №14-01.02.2013 экспедитор (цедент) ООО «Трейд Импорт» и перевозчик (цессионарий) ООО «ПиК-транс74» 02.12.2013 заключили договоры-заявки №47-Т12, 48-Т12 и 49-Т12 согласно которым перевозчик обязался доставить груз по маршруту г. Челябинск (погрузка 25.12.2013) – г. Алматы (выгрузка по ТТН); экспедитор обязался предварительно уплатить 70% стоимости фрахта перевозки 199920 руб.

Факт оплаты ООО «Трейд Импорт» (экспедитор) ООО «ПиК-транс74» (перевозчик) денежных средств в размере 199 920 руб. подтверждается  платёжным поручением от 09.12.2013 №572

24.12.2013 ООО «ПиК-транс74» получило от ООО «Трейд Импорт» уведомление о расторжении договора от 01.02.2013 №14-01.02.2013 с 16.01.2014, на основании пункта 10.5 договора №14-01.02.2013, в связи с причинением ущерба, возникшего при перевозке груза, вверенного перевозчику во исполнение договора №14-01.02.2013 по договору-заявке от 02.12.2013 №58/1-Т12,, повреждённого и деформированного по вине перевозчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 №1 ООО «Трейд Импорт» приняло от ООО «ПиК-транс74» 199 920 руб.

В силу указанного, вывод суда об обоснованности заявленных ООО «ПиК-Транс74» требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 199 920 руб. также является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» о зачете взаимных требований от 27.03.2014, а также заявление ООО «Трейд Импорт» о зачете взаимных требований от 23.12.2013 направлено ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» и ООО «Трейд Импорт», соответственно, в  свой адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Обзором практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 Обзора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Трейд Импорт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ООО «ПиК-транс74» факт получения заявлений о зачете взаимных требований от 27.03.2014 и от 23.12.2013, соответственно, не оспаривали.

Факт получения ООО «Трейд Импорт» заявления о зачете взаимных  требований от 27.03.2014 также подтверждается наличием записи о получении заявления адресатом на обороте  заявления.

Факт получения ООО «ПиК-транс74» заявления о зачете взаимных требований от 23.12.2013 также  подтверждается наличием записи о получении заявления адресатом на обороте самого заявления (т.1. л.д. 17-18).

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в верхнем правом углу заявлений о зачете взаимных требований указаны реквизиты отправителя заявления о зачете, а не получателя, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований полагать о том, что заявления о зачете взаимных требований от 27.03.2014 и от 23.12.2013 адресатами не получены, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о проведенном взаимозачете в бухгалтерских документах организаций судом не принимается во внимание.

Заявляя данный довод, истцом, вместе с тем, какие-либо документы бухгалтерского учета, позволяющие суду проверить данный довод, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не отражение операций в бухгалтерском учете одной из сторон не может влиять на наличие или отсутствие обязательств между сторонами.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» перед ООО «Трейд Импорт» в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору № 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013, судом признается несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы  наличие данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела заявками от 02.12.2013 №55, 59; от 09.12.2013 №63; от 12.12.2013 №73; от 24.12.2013 №93, 94; от 25.12.2013 №95; от 26.12.2013 №96.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности  ООО «Трейд Импорт» перед ООО «ПиК-Транс74» в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору № 14-01.02.2013 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013, судом также отклоняется.

Наличие данной задолженности подтверждается справкой ООО «Трейд Импорт», согласно которой  по состоянию на 20.12.2013 ООО «Трейд Импорт» имеет задолженность перед ООО «ПиК-транс74» в размере 565000 руб за оказанные услуги по договору от 01.02.2013 №14-01.02.2013 по заявкам от 13.11.2013 №31-Д11; от 09.12.2013 №62-Т12; от 11.12.2013 №127-О12, 127-О12; от 12.12.2013 №68-Т12; от 14.12.2013 №132-О12 (т.2, л.д. 19).

В силу указанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» перед ООО «Трейд Импорт» в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору № 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013, а также  задолженности  ООО «Трейд Импорт» перед ООО «ПиК-Транс74» в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору № 14-01.02.2013 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013, опровергается представленными в  материалы дела документами и судом отклоняется.

Несогласие ИП Никишина А. Н. с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него  в пользу ООО «ПиК-Транс74» упущенной выгоды в размере 199 920 руб. судом не может быть признан обоснованным.

Причинение убытков подтверждается уведомлением о расторжении договора №14-01.02.2013 от 01.02.2013, дополнительным соглашением   от 02.12.2013,  а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 17.01.2014 на сумму 199 920 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «ПиК-Транс74» в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 №1 ООО «Трейд Импорт» приняло от ООО «ПиК-транс74» 199 920 руб., в то время как согласно Указаний ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (т.е. индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, судом отклоняются.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения к ответственности за нарушение порядка расчетов, кассовой дисциплины, но, не опровергает факт того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 №1 ООО «Трейд Импорт» приняло от ООО «ПиК-транс74» 199 920 руб.

Утверждение заявителя о том, что документы, подтверждающие зачеты встречных требований между ООО «ЧЗСПН-Профнастил» и ООО «Трейд Импорт» от 27.03.2014, между ООО «Трейд Импорт» и ООО «ПиК-Транс74» от 23.12.2013, а также упущенную выгоду ООО «ПиК-Транс74» в размере 199 920 руб., составлены формально, судом не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «ПиК-Транс74» претензионного порядка  урегулирования спора в части требования о взыскании с ИП Никишина А. Н. убытков в форме упущенной выгоды в размере 199 920 руб. судом также отклоняется, поскольку претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании убытков не предусмотрен.

Указание истца на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им в ходе судебного заседания 29.09.2014 ходатайства об отложении судебного заседания, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания не следует, что истцом было заявлено указанное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-9253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова