Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-9253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13449/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-9253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-9253/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никишина Антона Николаевича - Казаков С.В. (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Транс74» - Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Никишин Антон Николаевич, г. Сатка Челябинской области (ОГРНИП 310741707000021) (далее - ИП Никишин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК-Транс74», г. Челябинск (ОГРН 1127451009531) (далее - ООО «ПиК-Транс74», ответчик)  о взыскании 109 717 руб. 90 коп.

ООО «ПиК-Транс74» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Никишину А.Н. о взыскании 625 724 руб. 64 коп.

Определениями суда первой инстанции от 09.07.2014, от 31.07.2014 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прошкин Илья Владимирович, г. Сатка (далее – Прошкин И.В.); общество с ограниченной ответственностью «Трейд Импорт», г. Челябинск (далее - ООО «Трейд Импорт») и открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного настила», г. Челябинск (далее - ОАО «ЧЗПСН-Профнастил»).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) основной иск удовлетворен частично, с ООО «ПиК-Транс74» в пользу истца ИП Никишина А.Н. основной долг в размере 106 000 руб. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 3 716 руб. 62 коп., всего: 109 716 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца ИП Никишина А.Н. в пользу ответчика  ООО «ПиК-Транс74», убытки 625 724 руб. 64 коп.

В результате судебного зачёта с истца, ИП Никишина А.Н. в пользу ответчика, ООО «ПиК-Транс74» взысканы  убытки в сумме 516 008 руб. 02 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 11 299 руб. 56 коп. (т.2. л.д. 97-114).

Дополнительным решением  от 31.10.2014 с ответчика  в пользу истца взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 481 руб. 79 коп. (т.2. л.д. 138-141).

В апелляционной жалобе ИП Никишин А.Н. просил  решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «ПиК-Транс74» к ИП Никишину А.Н. о взыскании убытков в размере 625 724 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать (т.3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Никишин А.Н. ссылался на то, что в решении суда возражения Истца относительно встречных исковых требований ООО «ПиК-Транс74» не указаны, оценка доводам ИП Никишина А. Н. судом не дана. Указал, что заявление о зачете взаимных требований от 27.03.2014 (л.д.  57) адресовано ОАО «ЧЗСПН-Профнастил»,  подписано также директором и главным бухгалтером ОАО «ЧЗСПН-Профнастил», то есть заявление адресовано обществом самому себе. Сведений о том, что указанное заявление поступало в ООО «Трейд Импорт», что взаимозачет с ООО «Трейд Импорт» согласован и проведен в бухгалтерском учете обеих организаций, не имеется. Также отсутствуют и документы, подтверждающие, что ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» имеет задолженность перед ООО «Трейд Импорт» в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору № 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013. По мнению апеллянта, заявки на общую сумму 504 000 руб. не подтверждают наличие  задолженности ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» перед ООО «Трейд Импорт» в размере 425 804 руб. 64 коп. Кроме того, заявитель указал, что заявление о зачете взаимных требований от 23.12.2013 (л.д. 66) адресовано ООО «Трейд Импорт», подписано директором ООО «Трейд Импорт», то есть указанное заявление также обществом написано самому себе. Сведений о том, что указанное заявление поступало в ООО «ООО «ПиК-Транс74», что взаимозачет с ООО «ПиК-Транс74» согласован и проведен в бухгалтерском учете обеих организаций, не имеется. Документов, подтверждающих наличие задолженности  ООО «Трейд Импорт» перед ООО «ПиК-Транс74» в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору № 14-01.02.2013 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013, не имеется. Справка об образовании суммы задолженности, подписанная директором ООО «Трейд Импорт» Шушариным С. А. 20.12.2013, адресована ООО «Трейд Импорт». Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец считает неправомерным. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ИП Никишина А. Н. в пользу ООО «ПиК-Транс74» упущенной выгоды в размере 199 920 руб. В счете на оплату от 05.12.2013 на сумму 199 920 руб. Поставщиком указано ООО «Трейд Импорт», Покупателем -ООО «ПиК-Транс74», то есть оплата должна быть произведена Покупателем ООО «ПиК-Транс74» на расчетный счет Поставщика ООО «Трейд Импорт». В данном случае ООО «Трейд Импорт» выставил счет Покупателю ООО «ПиК-Транс74» и произвел оплату на расчетный счет ООО «ПиК-Транс74». Также истец указал, что срок действия договора № 14-01.02.2013 от 01.02.2013 истек до того, как его «расторг» ООО «Трейд Импорт» в одностороннем порядке. Расчет  суммы упущенной выгоды в материалах дела отсутствует. Указав, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014 №1 ООО «Трейд Импорт» приняло от ООО «ПиК-транс74» 199 920 руб., суд не принял во внимание, что согласно Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (т.е. индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Иных доказательств внесения ответчиком наличных денежных средств в размере 199 920 руб. в кассу ООО «Трейд Импорт» в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие зачеты встречных требований между ООО «ЧЗСПН-Профнастил» и ООО «Трейд Импорт» от 27.03.2014, между ООО «Трейд Импорт» и ООО «ПиК-Транс74» от 23.12.2013, а также упущенную выгоду ООО «ПиК-Транс74» в размере 199 920 руб., по мнению заявителя,  составлены формально и представлены Ответчиком в материалы дела после получения отзыва Истца. Кроме того, в части требования о взыскании с ИП Никишина А. Н. в пользу ООО «ПиК-Транс74» убытков в форме упущенной выгоды в размере 199 920 руб. истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спор.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Никишина А.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «ПиК-Транс74» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, для зачета достаточно заявления одной стороны. Довод истца о том, что ответчиком не представлено  доказательств причинения убытков в форме упущенной выгоды, необоснован. Причинение убытков подтверждается материалами дела. В отношении возмещения убытков претензионный порядок не предусмотрен.

Судом к материалам дела приобщен представленный ИП Никишиным А.Н. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  14.11.2014 чек-ордер от 10.12.2014, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров-заявок от 02.12.2013 №59-Т12 и №60-Т12 истец (перевозчик (цессионарий) осуществил доставку груза по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта «Свиноводческий комплекс «Выселковский» в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» 07.12.2013 (транспортные накладные от 03.12.2013 №ЧЗП00069733 и №ЧЗП00069734). Заказчик (плательщик) ОАО «ЧЗПС- Профнастил».

Ответчик (экспедитор (цедент) обязался в течение десяти банковских дней при наличии оригиналов ТТН, счетов, актов и счетов-фактур уплатить перевозчику стоимость фрахта 53000 руб + 53000 руб, всего: 106000 руб.

В сопроводительном письме от 23.01.2014 истец направил ответчику транспортные накладные от 03.12.2013 №ЧЗП00069733 и №ЧЗП00069734 с отметками о сдаче груза грузополучателю; счёт от 23.01.2014 №2 на сумму 53000 руб; счёт-фактуру от 23.01.2014 №2 на сумму 53000 руб; акт от 23.01.2014 №2 на сумму 53000 руб; счёт от 23.01.2014 №3 на сумму 53000 руб и счёт-фактуру от 23.01.2014 №3; акт от 23.01.2014 №3 на сумму 53000 руб. Ответчик письмо от 23.01.2014 получил 11.02.2014.

В претензии от 03.03.2014 истец со ссылкой на договоры-заявки от 02.12.2013 №59-Т12 и №60-Т12, транспортные накладные от 03.12.2013 №ЧЗП00069733, №ЧЗП00069734 и письмо от 23.01.2014 потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 106 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, ИП Никишин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиционных услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору-заявке от 02.12.2013 №58-Т12 истец (перевозчик - ИП Никишин А.Н.) обязался доставить груз (панели – 6-8 ремней 12 тонн, 13,6 м) по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта «Свиноводческий комплекс «Выселковский» в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», в автомобиле «МАН» х728ов174 с полуприцепом вм8816/74 (водитель Прошкин И.В. трудовой договор с ИП Никишиным А.Н. от 01.05.2013 №43, путевой лист грузового автомобиля от 02.12.2013 серия 7504 №916591, доверенность от 03.12.2013 №56, транспортная накладная от 03.12.2013 №ЧЗП00009730).

Согласно пояснениям водителя  Прошкина И.В. при доставке груза на строительную площадку в Краснодарский край произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии 02.12.2013), в результате груз был повреждён. Повреждённый груз передан грузоотправителю ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», о чём 11.12.2013 составлен акт №1.

По условиям договора от 25.07.2013 №790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом перевозчик (ООО «Трейд Импорт») обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов, отправителя (ОАО «ЧЗПСН-Профнастил»).

Отправитель обязался своевременно оплачивать перевозчику стоимость выполненных работ.

Перевозчик обязался в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, произошедших по вине перевозчика возместить отправителю стоимость утраченного или повреждённого груза.

Размер ущерба может определяться соглашением сторон, исходя из фактически утраченного или повреждённого груза.

Перевозчик имеет право заключать от своего имени договоры с третьими лицами (транспортными организациями, перевозчиками) для обеспечения перевозки грузов по настоящему договору в соответствии с согласованной заявкой.

Возложение исполнения обязательств по перевозке на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед отправителем за исполнение договора.

За причинение грузу порчи, повреждения, утраты или недостачи в пути следования перевозчик несёт ответственность в виде возмещения стоимости повреждённого или утраченного груза и возмещения убытков.

Перевозчик несёт материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента доставки.

Во исполнение условий договора от 25.07.2013 №790 заказчик (ОАО «ЧЗПСН-Профнастил») и перевозчик (ООО «Трейд Импорт») 02.12.2013 подписали заявку №56, согласно которой перевозчик обязался доставить груз (панели – 8 ремней 10 тонн, 86 куб.м, 13,6 м) по адресу: Краснодарский край Строительная площадка объекта «Свиноводческий комплекс «Выселковский» в 6 км от пос. Гражданский Выселковского района грузополучателю ООО «Инжиниринговая компания «Аврора», в автомобиле «МАН» х728ов174 с полуприцепом вм8816/74 (водитель Прошкин И.В.).

ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» в претензии со ссылкой на договор от 25.07.2013 №790, транспортную накладную от 03.12.2013 №ЧЗП00009730 (водитель Прошкин И.В.) сообщил перевозчику (ООО «Трейд Импорт») о повреждении груза (акт от 11.12.2013 №1 стоимость повреждённого груза 425804 руб 64 коп) и потребовал возместить понесённые убытки в сумме 425804 руб 64 коп.

Стороны (ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Трейд Импорт») 17.12.2013 подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 25.07.2013 №790, согласно которому перевозчиком по транспортной накладной от 03.12.2013 №ЧЗП0009730 (водитель Прошкин И.В.) в результате ДТП повреждён и деформирован груз по вине перевозчика, что подтверждает акт от 11.12.2013 №1, размер ущерба сторонами