Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-20214/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13953/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-20214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-20214/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном  заседании принял участие конкурсный  управляющий Дубовой В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013  общество с  ограниченной  ответственностью УК «ЮГ-Сервис»  (далее –общество УК «ЮГ-Сервис», должник)  было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович,  являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно- уральский филиал.

 Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк  России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского  отделения №8597 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель  жалобы) 25.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  жалобой, в которой в порядке статей 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), просил:

- признать действия конкурсного управляющего общества УК «ЮГ- Сервис» Дубового Владимира Ивановича по передаче транспортных средств  в аренду третьим лицам и бездействие, связанное с не обращением в суд с  заявлением об оспаривании сделок должника, незаконными;

 - отстранить конкурсного управляющего общества УК «ЮГ-Сервис» Дубового Владимира Ивановича от исполнения обязанностей;

- представить кредитору ОАО «Сбербанк России» право обратиться в  суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению  недвижимого имущества.

Определением от 22.10.2014 в удовлетворении  жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом,   ОАО «Сбербанк России» обратилось  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит суд  отменить судебный акт и  удовлетворить  жалобу.

По мнению  подателя  апелляционной  жалобы, финансовый  анализ  деятельности  должника  должен  быть проведен конкурсным управляющим в кратчайший срок, так,  процедура  конкурсного производства  введена 22.11.2013, тогда  как анализ финансового состояния  проведен  только в июле 2014 года, при  этом  банком в  адрес  конкурсного  управляющего неоднократно  направлялись  письма с требованием  получить  документы, необходимые  для  оспаривания  сделок должника (договор  об  отступном  от 27.02.2013) и подать соответствующее  заявление в суд, ввиду длительного  неисполнения  указанной  обязанности  банк 20.06.2014 обратился в суд  с жалобой  на  бездействие  конкурсного  управляющего и определением  от 01.07.2014 жалоба принята  к производству, а конкурсный  управляющий  обратился  с  иском об оспаривании сделки  должника  только 21.07.2014. Также, поскольку определением  от 25.02.2014 требования  банка  включены  в  реестр  требований  кредиторов  должника как обеспеченные  залогом  автотранспортных средств и  залоговый кредитор не  давал согласия  на  передачу данного  автотранспорта в аренду  третьим  лицам, действия  конкурсного  управляющего  по передаче  автотранспорта  в  аренду  являются  незаконными, кроме  того,  только  с согласия  собрания  кредиторов конкурсный  управляющий вправе  заключать сделки с  заинтересованностью, тем  не менее, договор  аренды заключен с Цыбановым О.М. – единственным участником  общества  «ЮГ-Сервис» без согласия  собрания  кредиторов, размер арендной  платы  отличается  от  рыночных условий,  таким  образом, конкурсный  управляющий, заключив  договор аренды  автотранспорта, намеренно причиняет  ущерб кредиторам  должника. По мнению  банка,  сдача  имущества  в аренду  ведет  к  его износу, а получение прибыли от сдачи  автотранспорта  в аренду  противоречит целям  конкурсного  производства.

В судебном  заседании конкурсный  управляющий возражал против  доводов апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, в целях реализации положений Закона о  банкротстве  конкурсным управляющим  Дубовым В.И.  был проведен финансовый анализ деятельности должника и определены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в  действиях руководителя и участников должника (л.д.113).

Соответствующая информация представлена собранию  кредиторов общества УК «ЮГ-Сервис» 22.07.2014.

Конкурсным управляющим выявлена сделка,  совершенная 27.02.2013 между обществом УК «ЮГ-Сервис» и ОАО  «Уральский банк реконструкции и развития», оформленная договором об  отступном, в соответствии условиями  которого стороны договорились о прекращении  обязательств общества УК «ЮГ-Сервис», вытекающих из кредитных  договоров № 67152 от 08.04.2011 и № 37532 от 10.01.2012, в размере  138 053 935 руб. 63 коп., путем предоставления в качестве  отступного  объектов  недвижимого имущества должника по цене, равнозначной размеру кредиторской задолженности.

Данная сделка оценена конкурсным управляющим как совершенная с  причинением вреда имущественным  интересам кредиторов.

 Заявление о признании договора об отступном от 27.02.2013 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, подано в Арбитражный суд Челябинской области и было  назначено к рассмотрению на 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов общества УК «ЮГ-Сервис» требование ОАО  «Сбербанк России» в размере 10 573 835 руб. 94 коп., в том числе сумма  просроченной ссудной задолженности в размере 5 413 079 руб. 19 коп.,  сумма срочной ссудной задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,  сумма срочных процентов за кредит в размере 23 506 руб. 84 коп., сумма  платы за обслуживание кредита в размере 164 руб. 38 коп., сумма неустойки в размере 137 085 руб. 53 коп.

Задолженность в общей сумме учтена судом как обеспеченная залогом  следующего имущества общества УК «ЮГ-Сервис»: МАЗ-5516А5-380 (идентификационный номер: Y3M5516A5B0004387); МАЗ-5516А5-380 (идентификационный номер: Y3M5516A5B0004540); МАЗ-6430А5-370-010 (идентификационный номер: Y3M6430A5B0000134); МАЗ-6430А5-370-020 (идентификационный номер: Y3M6430A5B0000155); НЕФАЗ-8560-02 (идентификационный номер: X1F8560E0B0019531); LEXUS LS460 (идентификационный номер: JTHCL46F505006479);AUDI Q7 (идентификационный номер: XW8ZZZ4L9AG001036).

В период конкурсного производства заключены договоры аренды с обществом  с  ограниченной  ответственностью «ПромЭнергоБезопасность»  и  Цыбановым О.М. (л.д.11,13), в  том  числе  в отношении шести единиц заложенного имущества.

Конкурсный управляющий, заключая указанные  договоры,   полагал, что установленные статьей 126  Закона о банкротстве последствия открытия конкурсного производства в  виде снятия ограничений по распоряжению имуществом должника отменяет  и ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Оценив   указанные  обстоятельства, с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  не  нашел правовых оснований  для признания  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных  в  жалобе  заявителя.

С учетом объема документации общества УК «ЮГ-Сервис», исходя из семимесячного срока рассмотрения дела по существу, установленного статьей 51 Закона о банкротстве и факта подачи заявления об оспаривании сделки должника в срок, установленный  для  проведения конкурсного производства, суд первой  инстанции  не  установил  существенного нарушения сроков проведения  финансового  анализа деятельности  должника и  оспаривания  сделок  должника.

Также,  непродолжительный срок аренды от двух до пяти месяцев, получение в конкурсную массу дополнительного дохода, за счет которого исполнены текущие обязательства первой и второй очередей, сокращение расходов должника по хранению транспортных средств в период арендных отношений, отсутствие сведений об ухудшении состояния имущества позволили  суду  первой  инстанции  сделать вывод о том, что при заключении договоров аренды конкурсный управляющий не нарушил имущественные интересы заявителя жалобы.

В отношении заключения договора аренды № 01/62-16 от 01.01.2014 трактора с заинтересованным лицом Цыбановым О.М.,  суд пришел к выводу  о том, что, несмотря  на  наличие  признаков формального нарушения требований  закона о согласовании  данной сделки с  собранием  кредиторов,  ущемление  прав  конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой  не  допущено, кроме того, в силу  действующего  законодательства при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя, последний, по общему правилу, не может оспорить эту  сделку либо признать, действия лица по распоряжению имуществом незаконными, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения.

Также  суд,  оценив представленные  в материалы  дела  доказательства, не установил  факт  занижения стоимости  арендной  платы, поскольку  представленная заявителем жалобы информация о стоимости одного часа пользования транспортным средством приведена без учета иных дополнительных затрат на его обслуживание и содержание, в том числе без учета стоимости услуг по управлению техникой, стоимости заправки, затрат на все виды ремонта, стоимости ОСАГО.  Кроме того, арендная плата, установленная в период конкурсного производства, превышает размер платы, установленной должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве: 184 700 руб. в месяц за 12 единиц техники против 217 000 руб. за 6 единиц  техники. Судом  учтены  также  обстоятельства, связанные  с  прекращением договоров аренды, т.е. отсутствуют основания для вывода о нарушении прав залогодержателя в результате возможного уменьшения цены реализуемого имущества (в связи с обременением арендой).

Заслушав  конкурсного управляющего, исследовав представленные  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции не  находит  оснований для отмены судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.

Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права  в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное  наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение  норм законодательства о банкротстве; данные нарушения норм права,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права  или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и  действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение  сообщений о преступлениях.

Порядок анализа сделок должника регламентируется Постановлением  Правительства № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных Правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства», согласно пункту  8 которого в ходе анализа сделок  должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия)  органов управления должника законодательству Российской Федерации, а  также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие  реальный ущерб должнику в денежной форме.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа  утверждены Постановлением Правительства № 367 от 25.06.2003.

В целях реализации положений указанных норм права конкурсным  управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника и  определены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в  действиях руководителя и участников должника.

Вместе  с  тем, как полагает  податель апелляционной  жалобы, указанный  анализ проведен   конкурсным управляющим  несвоевременно.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в разумный срок провел  анализ  сделок  должника и обратился в переделах срока исковой  давности с заявлением  об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом  4 статьи  18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество,