Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-13759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факт потребления ответчиком тепловой энергии и не влияет на законность оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Довод подателя жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 11.05.2010 не является достаточным доказательством получения ответчиком услуг по теплоснабжению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно этим актом подтверждается то, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи в доме № 7/2 по ул. Центральная с. Янган-Тау обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями. Указанный акт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, оснований для признания его неотносимым или недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, количество тепловой энергии, отпущенной с октября 2011 г. (начало отопительного сезона 2011 г.) по июль 2013 на нужды отопления дома, определено истцом расчетным способом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Приложение N 2), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, до 2012 г. включительно – по себестоимости, с 2013 г. – исходя из утвержденного в установленном порядке тарифа.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, общая стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период, составила 1 210 812 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Установив, что материалами подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии в доме № 7/2 по ул. Центральная с. Янган-Тау, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования  ГУП Санаторий «Янган-Тау» о взыскании 1 210 812 руб. 73 коп неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции требования истца об обязании ООО «ВСК» выполнить требования законодательства по обеспечению энергоэффективности жилого дома №7/2 по ул. Центральной в с. Янгантау Салаватского района РБ по оснащению его коллективными и индивидуальными приборами учета электрической энергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; и об обязании ООО «ВСК» получить в установленном порядке технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключить договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключить договоры на предоставление коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Истец не указал, на основании каких норм права просит обязать ответчика совершить указанные действия. Кроме того, данные требования не конкретизированы, с учетом того, что в настоящее время собственниками квартир в доме являются граждане. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик выполняет функции управления жилым домом.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-13759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова