Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-17001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС за приобретённые в рамках совместной деятельности товары (работы, услуги) предоставляется участнику простого товарищества, если соответствующие затраты в виде названного налога произведены с целью осуществления товариществом деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, - то есть налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг признаётся передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицами признаются организации и (или) физические лица, организациями - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает при оказании одним лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) названных услуг другому лицу (другой организации или другому предпринимателю).

Исключение из данного правила составляют строительно-монтажные работы, выполняемые налогоплательщиком хозяйственным способом для собственного потребления, а также передача налогоплательщиком товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые в силу положений ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчисления налога на прибыль организаций (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

При передаче объектов капитального строительства участникам товарищества в пределах их первоначальных взносов участником товарищества, на которого возлагается ведение общего учёта операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества, счета-фактуры не выставляются и, соответственно, вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве объектов, участникам товарищества не предоставляется.

При передаче товариществом участнику товарищества объекта капитального строительства, стоимость которого превышает размер его первоначального взноса, на стоимость объекта в части, превышающей размер первоначального взноса, товариществом участнику товарищества выставляется счёт-фактура, на основании которого участник товарищества обязан исчислить и уплатить НДС с реализации.

При условии использования передаваемого объекта в  деятельности, облагаемой НДС, товарищ, получающий объект, вправе заявить к вычету НДС с указанной выше разницы.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в соответствии с            п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении строительства объектов недвижимости в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) сумму НДС, предъявленную подрядчиком за выполненные строительные работы, а также сумму НДС, предъявленную поставщиком материалов, приобретённых для выполнения строительных работ, необходимо учитывать в стоимости создаваемого объекта недвижимости.

После завершения строительства объекта и окончательного распределения прав на созданный объект между товарищами, в случае превышения стоимости созданных объектов над размером первоначальных взносов товарищей, сумма НДС с указанной разницы может быть заявлена к вычету.

Согласно п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, уплачиваемого на основании ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, а также налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией).

В силу п. 1 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении в соответствии с договором простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на участника товарищества, ведущего общие дела, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный участник осуществляет ведение общего учёта операций и выставляет счета-фактуры покупателям (заказчикам).

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом деле – для оказания услуг по предоставлению во временное пользование соответствующих объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Чебаркульская птица» (ранее -общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тимирязевская») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2004, ОГРН 1047409500434, состоит на налоговом учёте, применяет специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей.

Между заявителем (товарищ-1) и открытым акционерным обществом «КХП им. Григоровича» (товарищ-2) 10.03.2010 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 1, согласно которому товарищи соединили вклады и договорились совместно осуществить строительство комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров 2-я очередь в Чебаркульском районе Челябинской области (т.1 л.д. 154-157).

Согласно п. 3.1. договора ведение общих дел товарищей, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учёта совместной деятельности товарищей, возложено на товарища-1 (ООО «Чебаркульская птица»).

Общая стоимость вкладов оценена товарищами в размере 750 000 000 руб., товарищ-1 - 675 000 000 руб., товарищ-2 - 75 000 000 руб.

Согласно графику финансирования от 21.06.2010, товарищ-1 осуществляет внесение денежных средств на расчётный счёт ежемесячно, начиная с 20.05.2010 по 31.05.2011, товарищ-2 осуществляет внесение денежных средств ежемесячно, начиная с 01.11.2010 по 28.02.2011 (т. 1 л.д. 165,166).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2010 изменена общая стоимость вкладов товарищей, которая составила 960 000 000 руб., товарищ-1 - 824 100 000 руб., и недвижимое имущество на общую сумму 39 900 000,00 руб., товарищ-2 - 96 000 000 руб., установлена очередность и периодичность внесения, и размер денежных средств (т. 1 л.д. 168-179).

Соглашением от 28.03.2011, представленным обществом на проверку, установлено, что по окончании строительства участникам товарищества пропорционально их вкладам будет передано созданное имущество (построенное и реконструированное) и приобретённое товарищами в рамках договора о совместной деятельности. Товарищ - 2 получает силосный корпус цеха по производству комбикормов № 2, с комплектом оборудования - линией по производству гранулированных комбикормов, а общество (товарищ - 1) получает 65 объектов (т. 1 л.д. 180-185).

Деятельность простого товарищества после окончания строительства прекращается,  товарищи будут извлекать прибыль из построенных объектов недвижимости каждый самостоятельно.

Во 2 квартале 2013 года общество, в рамках договора о совместной деятельности, несло расходы по строительству комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров 2-я очередь в Чебаркульском районе Челябинской области. Уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС учтён в налоговой декларации.

В ходе налоговой проверки установлено, что цель договора совместной деятельности от 10.03.2010 № 1 не достигнута, поскольку не завершено в полном объёме строительство комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров - 2-я очередь в Чебаркульском районе Челябинской области, не определена окончательная стоимость объектов, подлежащих передаче товарищам, в связи с чем определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения по НДС, а, соответственно, и сумму НДС, которую налогоплательщик вправе заявить к вычету, не представляется возможным.

Налоговые вычеты, отказ в применении которых явился основанием для принятия инспекцией решений № 1412 и № 920, установленному требованию не отвечают, поскольку соответствующие товары (работы, услуги) приобретены не для оказания услуг по аренде, а для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности.

С учётом изложенного, право на получение налогового вычета возникнет у товарища - 1 (ООО «Чебаркульская птица») не ранее момента передачи товарищам имущества (построенного и реконструированного), созданного в рамках осуществления договора с 10.03.2010 № 1 «О совместной деятельности».

Вопрос об учёте указанных сумм НДС (заявляются ли они в качестве налогового вычета на основании п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации или учитываются в стоимости объекта недвижимости согласно требованиям ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации) разрешается в отношении каждого из участников простого товарищества в зависимости от причитающейся доли в данном объекте, статуса участника (является ли он плательщиком налога на добавленную стоимость), характера операций, для совершения которых объект недвижимости будет использоваться участником этого товарищества.

В данном случае общество применяет систему налогообложения в виде ЕСХН, следовательно, плательщиком НДС не является и не вправе заявлять суммы НДС (уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства) в качестве налоговых вычетов самостоятельно, вне рамок деятельности простого товарищества.

Признаки реализации услуг в том виде, как они определены в Налоговом кодексе Российской Федерации, отсутствуют. Из содержания налоговой декларации по НДС и обязательств, основанных на договоре о совместной деятельности, не усматривается корреспонденция налоговых вычетов по этому налогу операциям по реализации каких-либо товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно сослался на преюдициальность судебного акта по делу № А76-1282/2012, поскольку состав лиц и обстоятельства дела являются аналогичными и рассматривался вопрос о предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года, а в настоящем деле за 1 квартал 2013 года, также изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 по делу № А76-1282/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в данном случае судебный акт по делу № А76-1282/2012 не применим.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие объекта налогообложения исключает начисление недоимки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  суд первой инстанции не признал право общества на вычеты по НДС не в принципе, а лишь до завершения строительства комплекса, для которого заявителем приобретались товары (работы, услуги), облагаемые НДС, и до определения окончательной стоимости объектов, подлежащих передаче товарищам.

В рассматриваемой ситуации инспекция НДС от реализации не начисляла, приняв за основу данные декларации налогоплательщика. Предметом камеральной проверки являлась обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, в порядке, установленном статьями 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках которой инспекция обязана проверить обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но у неё нет обязанности по исключению задекларированных заявителем операций из налоговой базы по реализации. Заявитель вправе самостоятельно скорректировать суммы НДС от реализации за спорный период посредством представления уточнённой налоговой декларации в том случае, если он полагает, что отсутствует объект налогообложения НДС, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта о необходимости корректировки налоговым органом  НДС от реализации как основанный         на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях открытого акционерного общества «КХП                                им. Григоровича» без привлечения последнего к участию в деле, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию решения, которое не содержит выводов относительно каких-либо прав и обязанностей указанного лица.

С учётом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Чебаркульская птица» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014 года по делу № А76-17001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - без удовлетворения.

Постановление