Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-7125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 (л.д. 15),  акт осмотра транспортного средства от 14.06.2013 (л.д. 23), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями лица, застраховавшего свою ответственность в обществе «САК «Энергонарант»,  ущерб в виде стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 74 448 руб.; кроме того, расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта в размере  3500 руб. подтверждены квитанцией №006059 (л.д.16).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) по договору страхования.

При уступке права требования по договору №062-3-14 от 19.02.2014 от Гончарова М.Н. обществу «ЭСКейП» переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора уступки  обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что потерпевшим проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, поскольку истцом выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истца стоимости восстановительного ремонта (действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению «ЭСКейП» №062-13 от 14.06.2013, составляющей 74 448 руб.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что сумма расходов на оплату услуг эксперта составила 3500 руб., общая сумма страхового возмещения составляет 77 948 руб. (74 448 руб.+ 3500 руб.).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., соответствует пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено соответствующими доказательствами, размер расходов соответствует принципу разумности пределов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., арбитражный суд первой инстанции,  исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от 19.02.2014 (л.д. 31), расходным кассовым ордером №14 от 19.02.2014 (л.д. 32) на сумму 35000 руб., а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Гончаров М.Н. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе не представил подлинные документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что по представленным документам невозможно определить достоверность оценки транспортного средства, размер ущерба, его связь со страховым случаем, так как заключение №062-13 от 17.06.2013  не является достоверным и допустимым доказательством по делу; повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют характеру заявленного страхового случая, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленным документам в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований подвергать сомнению отчет об оценке заключение №062-13 от 17.06.2013 у суда не имеется.

Ходатайства ответчика об истребовании от ООО «ЧТХ-Уралтрак» дополнительных доказательств были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия на то достаточных оснований, с учетом наличия пояснений Гончарова М.Н. относительно обстоятельств причинения ущерба застрахованному транспортному средству и выводов, изложенных в постановлении уполномоченного отдела полиции.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма от 26.08.2014 и 25.08.2014 подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания заявлено не было.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-7125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова