Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-7125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13649/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-7125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-7125/2014 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: Костенко Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность №14/2014 от 09.01.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи» (далее – ООО «ЭСКейП», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 77 948 руб., в том числе 74 448 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014, 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончаров Михаил Николаевич, общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – третьи лица, Гончаров М.Н., ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 74 448 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь Гончаров М.Н. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе не представил подлинные документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Полагает, что по представленным документам невозможно определить достоверность оценки транспортного средства, размер ущерба, его связь со страховым случаем, так как отчет об оценке №062-13 не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен спустя четыре месяца после предполагаемой даты наступления страхового случая, что не позволяет установить связь между страховым случаем  с участием страхователя и заявленным ущербом, страховщик не уведомлялся об оценке в указанную дату, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют характеру заявленного страхового случая.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании от ООО «ЧТХ-Уралтрак» дополнительных доказательств. Указывает, что письмами от 26.08.2014 и 25.08.2014, направленными ответчику после вынесения оспариваемого решения ООО «ЧТХ-Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» сообщено, что никаких событий на указанной истцом территории в рассматриваемый период не произошло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились, представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гончаров М.Н. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Н926АУ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74ХХ №740200 (л.д.14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2013, составленным страшим участковым уполномоченным отделом полиции №4 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 15) установлено следующее

-«в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по г. Челябинску 20.02.2013         поступило заявление от гр. Гончарова М.Н., 1979 г.р., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Н926АУ174 (судом отмечается описка в регистрационном знаке - Н916АУ174 вместо Н926АУ174).

Далее в Постановлении от 27.02.2013 указано:

-        «В ходе проверки установлено, что около 18 час. 00 мин. 14.02.2013 гр. Гончаров М.Н. припарковал свой автомобиль Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Н916АУ174 у д. 3 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска на территории ООО «ЧТЗ- Уралтрак». 20.02.2013 при осмотре своего автомобиля гр. Гончаров М.Н. обнаружил повреждения в виде сколов и царапин на кузове. Рядом с машиной находились многочисленные осколки стекла и рам, выпавшие из окна здания завода».

Старший уполномоченный пришел к выводу о том, что указанные повреждения автомашины не могут быть расценены как причинение значительного ущерба, поскольку они не повлекли утрату функциональных свойств автомобиля и не препятствуют его использованию по назначению, в связи с чем, постановлено в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ отказать за отсутствием события преступления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Н926АУ174 застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от 09.06.2012, о чем выдан полис серии АТГ №171454.

Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Гончаров М. Н. обратился в оценочную организацию ООО «ЭСКейП».

Телеграммой от 07.06.2013 (л.д. 25) ответчик был приглашен на осмотр автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Н926АУ174, однако, как следует из акта от 14.06.2013 (л.д. 23), на осмотр не явился.

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 3500 руб. подтверждается квитанцией №006059 (л.д. 16).

Согласно Заключению №062-13 от 17.06.2013 (л.д. 17-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Н926АУ174 определена в сумме 74 448 руб.

Между Гончаровым М.Н. (Цедент) и ООО «ЭСКейП» (Цессионарий) 19.02.2014         заключен договор уступки права требования (цессии) №062-3-14 (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику ОАО «САК «Энергогарант» в сумме основного долга 77948 руб., из которых 74448 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. - стоимость услуг независимой экспертизы, по выплате страхового возмещения от страхового случая, произошедшего 20.02.2013, в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Н926АУ174, принадлежащего на праве собственности Цеденту, а также другие связанные с требованием права.

Уведомлением от 21.02.2014 Гончаров М.Н. известил ОАО «САК «Энергогарант» о замене выгодоприобретателя с приложением договора уступки права требования (л.д. 30).

Претензией, врученной ОАО «САК «Энергогарант» за вх. от 07.03.2014 №505 (л.д. 10-11), ООО «ЭСКейП» потребовало в 10-дневный срок произвести выплату денежных средств в сумме 77 948 руб. по реквизитам общества.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЭСКейП»  обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 15.02.2013, по вине Гончаров М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинения механических повреждений застрахованному автомобилю марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Н916АУ174

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения причиненного вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение №062-13 от 17.06.2013 (л.д. 17-28), постановлением об