Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-17778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком требований действующего законодательства и условий заключённого договора управления многоквартирным домом, что в силу п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, п. 5.6.договора от  01.12.2011 № 42Н/03 на управление многоквартирным домом влечёт ответственность  общества « Коммунальный сервис – 3» правомерен.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Отклоняется по мотиву недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о затоплении подвального помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по причине засора канализационных колодцев, обслуживание которых производится специализированными предприятиями водоснабжения и водоотведения, каковым является МУП  «ПОВВ».

Следует отклонить довод о представлении обществом «Коммунальный сервис-3» необходимой совокупности доказательств, достаточной для вывода о надлежащем соблюдении управляющей компанией Правил № 170, поскольку таких доказательств в дело также не представлено.

Как указано в настоящем постановлении, из материалов дела не усматривается осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций, в том числе путём проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, информирование собственников о выявленных нарушениях и   принятых мерах по их устранению.

Напротив, из представленных копий журналов заявок следует, что засор канализационных колодцев имел место, начиная с 14.02.2012, однако общество «Коммунальный сервис -3» не предпринималось каких - либо попыток  для предотвращения затопления, включительно по 27.02.2012. В наряде – заказе после прочистки колодцев не указано, что аварийная ситуация устранена, колодцы прочищены, работа колодцев восстановлена. Со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения взятых на себя обязательств по договору, а именно: п. 3.1.7 и 3.1.8.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта не могут быть использованы при принятии решения, поскольку носят вероятностный характер, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер,  его заключение  от 12.11.2013 № 026-02-00488, без учета иных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не является единственно необходимым и достаточным доказательством.

Вместе с тем,  поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта от 12.11.2013 № 026-02-00488 было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба (акты от 27.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012, л.д. 25-26, 28-29, 31-32, т. 1) и его размер (отчет об оценке от 25.05.2012 № 18/04-95, л.д. 39-247, 88, т. 1), суд не усматривает оснований  для непринятия его в качестве доказательства по делу.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.11.2013№ 026-02-00488, несмотря на то, что носят вероятностный характер и указывают на две причины затопления (вода могла поступить либо из приямков, либо из разрушенного фасада здания), тем не менее свидетельствуют  в пользу вывода об отсутствии со стороны ответчика должного обслуживания здания, предусмотренного пунктами 2, 5, 10 Правил № 491, пунктами 2, 2.2, 4.10.2.1 Правил № 170.

Доводы о необоснованности вывода суда о том, что дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которого указано, что в число работ, выполняемых в зданиях с подвалами входят проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, а также проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Кроме этого, согласно пункту 18 вышеуказанного минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, которое общество «Коммунальный сервис -3» должно содержать надлежащим образом и своевременно принимать меры по устранению повреждений.

Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы ответчика о том, что истец допустил нарушения приведшие к затоплению подвального помещения из трапа, установленного на скрытой системе канализации, в открытой ее части. Из акта от 11.07.2013 (л.д. 40, том дополнительные материалы) следует, что в подвальном помещении ЗАО «Тандер» отсутствуют какие-либо трапы, соответственно отсутствуют какие-либо связи с дворовой канализацией как с крытой, так и открытой ее части. Отсутствуют  в подвальном помещении  и санитарные приборы.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность материалами дела нахождения в затопленном подвальном помещении оборудования истца и его количества опровергается представленным актом от 02.03.2012, составленного с участием представителей ответчика и истца, в примечании которого указан перечень оборудования. То есть пострадавшее от затопления оборудование было осмотрено сторонами и отражено в акте. Все оборудование  учитывается на балансе ЗАО «Тандер» и оформлено в соответствии с правилами бухгалтерского учета, о чем свидетельствует отчет об оценке объекта № 18/04-95 (л.д. 33-247, т. 1, л.д. 100-157, т. 3), содержащий счета-фактуры и товарные накладные. Факт нахождения указанного оборудования также подтверждает отчет об оценке с приложенными к нему фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции также  учитывает, что при назначении судебной экспертизы и составления перечня вопросов на разрешения эксперту в судебном заседании 13.03.2013, ответчиками был снят вопрос о затопленном оборудовании, находящемуся в подвальном помещении истца (протокол судебного заседания от 13.03.2013, аудиозапись судебного заседания, л.д. 144-146).

Доводы жалобы о том, что истец как собственник подвального помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели, что предусмотрено статьи 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению.

В силу жилищного законодательства собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (ЗАО «Тендер»), обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. В целях содержания общего имущества ЗАО «Тендер»  был заключен договор от 01.12.2011 № 42Н/03, следовательно, истец обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. В то же время на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и нежилого помещения, как части многоквартирного дома. В случае причинения вреда собственнику помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, риск неблагоприятных последствий за  причинённый вред лежит на такой организации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении надлежащим образом обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что привило к причинению ущерба имуществу истца (акты от 27.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012, л.д. 25-26, 28-29, 31-32, т. 1). Размер ущерба определен на основании отчета об оценке от 25.05.2012 № 18/04-95 (л.д. 39-247, 88, т. 1). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в затоплении спорного помещения ввиду непринятия ответчиком соответствующих мер по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере содержания и ремонта многоквартирным домом, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-17778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис - 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева