Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-17778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13567/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-17778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис - 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-17778/2012 (судья Лукьянова М.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Тандер» - Шмелёва Е.В.(доверенность от 09.01.2014 № 2-4/8);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-3» - Малашева М.В.(доверенность от 20.05.2014);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Соколова У.В.(доверенность от 12.05.2014 № 91).

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее -  общество « Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвественносттью « Коммунальный сервис -3» (далее – общество «Коммунальный сервис -3», ответчик, податель жалобы) о взыскании 468000руб. ущерба, причинённого затоплением помещения, 85000руб. расходов по оценке причинённого ущерба, всего  553000руб.

Определениями  арбитражного суда от 21.11.2012 и 12.12.2013 в качестве соответчиков  к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и индивидуальный предприниматель Лапоян Гагик (далее – МУП «ПОВВ» и ИП Лапоян – соответчики).

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены за счёт ответчика - общества «Коммунальный сервис -3», с которого взыскано  в пользу истца 553000руб., а также 14 060руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество «Коммунальный сервис -3»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт,  указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения норм материального права  ответчик указывает на неправильное применение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что материалами дела не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о  причинении вреда именно действиями (бездействием) управляющей компании – обществом « Коммунальный сервис -3».

Ответчик обращает внимание, что аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление подвального помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, возникла из-за засора канализационных колодцев, не являющихся частью здания или местом общего пользования, а напротив, являющихся наружными сетями канализации, которые обслуживаются специализированными предприятиями водоснабжения и водоотведения, каковым является МУП  «ПОВВ».

В соответствии с действующим между  истцом и обществом «Коммунальный сервис -3» договором на управление многоквартирным домом ответчиком неоднократно передавались заявки в МУП «ПОВВ»  для прочистки колодцев, что усматривается из сделанных в оперативном журнале записей, однако работники МУП «ПОВВ» прибыли для прочистки колодцев только  27.02.2012, то есть спустя 10 часов после вызова.

 Между тем, как следует из  п.87 и абзаца 3 п.91 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в ред. Постановления правительства РФ от 23.05.2006 № 307, далее – Правила № 307) организация  водопроводно – канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с  требованиями нормативно – технической документации и договором, заключённым с собственником этих систем, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации).

В случае подтопления подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружения систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно – канализационного хозяйства, ответственность за это несёт организация водопроводно – канализационного хозяйства.

Податель жалобы полагает, что   общество «Коммунальный сервис  -3» представило совокупность доказательств, достаточную для вывода о надлежащем соблюдении управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и признании его ненадлежащим ответчиком, однако суд первой инстанции пришёл к иному заключению.

 Ответчик полагает, что  суд ошибочно не учёл отсутствие в подвальном помещении истца и ИП Лапояна канализационных сетей.

 Судом установлено, что в подвальном помещении ИП Лапояна, где установлены мойки, на канализационной трубе диаметром 100мм имеется пробой диаметром 50мм на отметке минус 2 метра. В связи с тем, что общедомовые инженерные сети водоснабжения и канализации  проложены в подвальном помещении ЗАО «Тандер» и ИП Лапоян открытым способом, под потолком, то установленные  в подвальном помещении дренажные приямки предназначены только для обслуживания нежилых помещений  общества « Тандер» и ИП Лапояна, а следовательно, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, также как и канализационный выпуск от моек.

 В соответствии с нормами СНиП 2.04.01 -85 («Внутрениий водопровод и канализация зданий», утв. постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, в ред. изм. №2, утв.постановлением Минстроя РФ от 11.07.1996№ 18-46) санитарные приборы и оборудование (дренажные приямки), борта которых находятся ниже уровня ближайшего колодца, должны оборудоваться отдельным выпуском с установкой на нём задвижки с электроприводом, затвором с сигналом датчика затопления  с выводом на нижерасположенный колодец. Данная обязанность лежит на собственнике нежилого помещения.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что  дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, которое общество «Коммунальный сервис -3» содержало надлежащим образом и своевременно принимало меры по устранению повреждений.

Ответчик обращает внимание на недоказанность материалами дела нахождение в затопленном подвальном помещении оборудования истца (на  момент составления акта от 27.02.2012 общество «Тандер» об этом не заявляло) и его количество.

 Истец как собственник подвального помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели, что предусмотрено ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в качестве доказательства стоимости повреждённого имущества  представленный истцом отчёт № 18/04 -95 об оценке объекта по состоянию на 18.04.2012, ответчик указал, что в п. 6.2 отчёта «Техническая характеристика и описание дефектов объекта оценки», таблица №6( л.д. 19 – 26) содержится  перечень товарно – материальных ценностей, количественные и качественные характеристики которых не соответствуют товарно – материальным ценностям, указанным в акте от 12.03.2012.

Для проведения оценки истцом были представлены не данные о балансовой стоимости объекта, а  товарные накладные и счета – фактуры на товар, в которых указаны отделения  общества «Тандер», расположенные в других населённых пунктах (г. Кропоткин, г. Иваново, г. Краснодар).

 Податель жалобы считает, что выводы оценщика о рыночной стоимости повреждённого оборудования, отражённые в отчёте от 18.04.2012 № 18/04-95, не могут быть признаны достоверными и подлежащими применению для возмещения ущерба.

Также податель жалобы обращает внимание на вероятностный характер выводов эксперта от 12.11.2013 № 026-02-00488. Наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д.11, явилось повреждение канализационного выпуска моек в подвале ИП Лапояна.

 В судебном заседании эксперт Сперанский В.С. не исключил возможность поступления канализационных вод в помещения ИП Лапояна и ЗАО «Тандер» через дренажные приямки.

Поскольку вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убеждённость в достоверности аргументов, невозможность достижения полного знания и допускают возможность существовании факта, но не исключают  наличия другого (противоположного), выводы эксперта не могут быть использованы при принятии решения.

Истец и соответчик – МУП «ПОВВ» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве общество «Тандер» выразило своё несогласие с изложенными в жалобе доводами, обратило внимание, что согласно журналу заявок засор канализационных колодцев имел место, начиная с 14.02.2012, однако общество «Коммунальный сервис -3» не предпринималось каких - либо попыток  для предотвращения затопления, включительно по 27.02.2012.

В наряде – заказе после прочистки колодцев не указано, что аварийная ситуация устранена, колодцы прочищены, работа колодцев восстановлена.

 Обращаясь к отдельным положениям  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491(далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; пунктам 2, 5, 10, 11, 13), истец обратил внимание, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества с соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

 Истец указал в отзыве на достоверность установленного в судебном заседании обстоятельства, что со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения взятых на себя обязательств по указанному договору, а именно: п. 3.1.7 и 3.1.8.

 Кроме того, актом от 11.07.2013 установлено, что в подвальном помещении общества «Тандер» отсутствуют какие – либо трапы, соответственно, связи с дворовой канализацией, как со скрытой, так и открытой её части.

 Истец полагает неправильным толкование  ответчиком п. 17.27 СНиП 2.04.01 -85 «Внутренний водопровод и канализация», а также доводы апелляционной жалобы о том, что дренажные приямки не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. В ходе рассмотрения дела суду не было предъявлено планов, паспортов, сетей, иной технической документации в подтверждение соответствующего вывода.

Также истец полагает неправильным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем составлении перечня повреждённого оборудования. При составлении акта от 02.03.2012 с участием представителей истца и ответчика было составлено примечание к акту с перечнем оборудования, впоследствии приобщённого к материалам дела.

Факт нахождения повреждённого оборудования в помещении, подвергнутом затоплению, подтверждается актом осмотра, отчётом об уценке ущерба, фотографиями в отчёте. Вопрос о его количестве и стоимости при назначении судом экспертизы по делу был снят ответчиками в судебном заседании 13.03.2013, на разрешение перед экспертом поставлен только вопрос о причине затопления.

 Подлежащим отклонению считает истец также довод ответчика о вероятностном характере выводов эксперта,  невозможности  использовать их в судебном акте.

МУП «ПОВВ» также направило отзыв на апелляционную жалобу, согласившись с принятым решением.

 Довод апелляционной жалобы о  том, что причиной затопления является засор в канализационных сетях,  МУП «ПОВВ» считает неверным, поскольку в соответствии с  п.72 Правил № 307  в случае причинения вреда затоплением  стороны должны составить акт, в котором должен быть зафиксирован факт причинения ущерба. Доказательства  извещения МУП « ПОВВ» о необходимости прибыть для составления акта, фиксирующего вред, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, специалисты, владеющие информацией о внутриквартальных  инженерных коммуникациях, не принимали участие в его составлении, а указание ответчика на засор дворовых колодцев носит предположительный характер и подтвердился материалами дела.

Проведённая по делу экспертиза от 12.11.2013 № 026 -02 -00488 не подтверждает доводы общества «Коммунальный сервис -3», изложенные в апелляционной жалобе. Эксперт пояснил, что  вода пришла из смежного помещения, то есть от ИП Лапояна, и попасть в помещение истца она могла либо из приямков, либо из разрушенного фасада здания. Любой из указанных способов является подтверждением отсутствия должного обслуживания со стороны  общества «Коммунальный сервис -3». Это также поясняется показаниями свидетеля о неоднократных затоплениях помещения ввиду бытовых засоров на внутридомовых сетях, устранением которых занимался ответчик.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием жилищного фонда ответчиком не представлено.

МУП «ПОВВ» просит оставить жалобу общества «Коммунальный сервис -3» без удовлетворения.

 Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  ИП Лапоян Г. в судебное заседание не явился,  явку своего представителя не  обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы с просьбой об её удовлетворении,  тогда как с другой стороны истец и МУП «ПОВВ» просили оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,