Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-1951/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13764/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А07-1951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-1951/2010 (судьи Хайдаров И.М., Кулаев Р.Ф., Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ленина» Гильфанов Фанит Фоманович, его представитель Гаеткулов Э.Н. (доверенность от 19.06.2013);

представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ленина» – Макаров В.А. (доверенность от 10.10.2014); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Игенсе» – Стрельникова Ю.С. (доверенность от 10.12.2014);

представитель Кулешовой Анны Геннадьевны – Ефремов И.И. (доверенность 64 АА 1225522 от 23.05.2014).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ленина» (ОГРН: 1030206675652, ИНН: 0202005474) (далее – должник, СПК «Завет Ленина»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 СПК «Завет Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 конкурсным управляющим СПК «Завет Ленина» утвержден арбитражный управляющий Лапкин Роман Борисович (далее – Лапкин Р.Б.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Завет Ленина».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) конкурсным управляющим СПК «Завет Ленина» утвержден арбитражный управляющий Гильфанов Фанит Фоманович (далее – Гильфанов Ф.Ф.), член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба Кулешовой Анны Геннадьевны (далее – Кулешова А.Г.) на действия конкурсного управляющего, заявитель просит отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Кулешовой А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Завет Ленина» Гильфанова Ф.Ф. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Завет Ленина» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кулешова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулешова А.Г. указывает, что конкурсным управляющим были произведены необоснованные расходы на привлечение юрисконсульта Гаеткулова Э.Н., суд не проанализировал необходимость привлечения указанного специалиста. Справка Федеральной службы государственной статистики, в которой указана сумма среднемесячной зарплаты работников за деятельность в области права и бухгалтерского учета и аудита, консультирования по коммерческим вопросам не является надлежащим доказательством, так как Гаеткулов Э.Н. не является работником должника.

В подтверждение расходов на аренду автомобиля к отчету конкурсного управляющего не приложено ни одного документа, не представлено никаких доказательств, раскрывающих необходимость проведения таких расходов для достижения целей конкурсного производства. Отсутствуют путевые листы, повестки вызова для участия в уголовном деле, информация из федеральной службы государственной статистики не доказывает, что цена арендной платы являет обоснованной.

Конкурсный управляющий Гильфанов Ф.Ф. необоснованно удерживал денежные средства в размере 654 603,30 руб. поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молпроект» на основной счет должника СПК «Завет Ленина» до полного их списания на свое вознаграждение и на вознаграждение привлеченных специалистов, не используя их для достижения целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы кредиторов в части сокрытия документов и информации, подтверждающих достоверность сведений изложенных в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Отсутствие обосновывающих расходы документов влечет за собой бесполезность ознакомления с материалами к собранию кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий препятствует получению кредиторами полной и достоверной информации о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Поскольку конкурсным управляющим Гильфановым Ф.Ф. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое нарушило права и законные интересы кредиторов и могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, имеются основания к его отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе Кулешова А.Г. ссылается на то, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению. Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо иных лиц.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег. №43426 от 08.12.2014), просит определение суда оставить без изменения.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№43802 от 10.12.2014), что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель Кулешовой А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Игенсе» поддерживает доводы апелляционной жалобы Кулешовой А.Г.

Конкурсный управляющий и его представитель изложили отзыв на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы  не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Одним из доводов жалобы является необоснованное заключение договора от 19.06.2013 с Гаеткуловым Эмилем Наилевичем (далее – Гаеткулов Э.Н.) на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей в месяц. Срок действия договора – прекращение или завершение процедуры конкурсного производства введенного в отношении СПК «Завет Ленина» (л.д. 56-57, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-  соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что СПК «Завет Ленина» (клиент) в лице конкурсного управляющего 19.06.2013 заключил договор на оказание юридических услуг с Гаеткуловым Э.Н. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам, возникающим в деле о банкротстве СПК «Завет Ленина». Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей в месяц. Срок действия договора – прекращение или завершение процедуры конкурсного производства, введенного в отношении СПК «Завет Ленина».

По договору от 19.06.2013 специалистом оказаны следующие услуги: юридическая помощь по вопросам о несостоятельности (банкротстве) по делу № А07-1951/2010, представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовка документов (акты о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 18.07.2013, 18.08.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013, 18.01.2014, 18.02.2014, 18.03.2014, 18.04.2014, 18.05.2014, 18.06.2014, 18.07.2014 (л.д. 58-70)).

В обоснование жалобы указано, что привлечение специалиста Гаеткулова Э.Н. не связано с целями конкурсного производства, подобные функции могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юрисконсульта, действующему законодательству.

Гаеткулов Э.Н. за спорный период времени участвовал в 19-и судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Башкортостан, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами (л.д. 89-108). Между тем необходимо учитывать, что представительство в суде является только частью возложенных на юрисконсульта обязанностей. В материалы дела представлены акты и иных выполненных работ, подтверждающих оказание услуг юристом. Согласно представленным актам за период с июня 2013 по сентябрь 2014 можно сделать вывод, что работы оказаны качественно, в установленные сроки и в полном объеме, подписаны обеими сторонами без возражений. Кроме того, Гаеткуловым Э.Н. была оказана юридическая помощь, связанная с предоставлением сведений в Прокуратуру Альшеевского района Республики Башкортостан (л.д. 83-88, том 2).

Судебная коллегия находит оправданным привлечение специалиста для целей конкурсного производства в силу сложности и трудоемкости процесса проведения процедуры конкурсного производства