Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-4626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14020/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 по делу №А47-4626/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» - Симоненко А.В. (доверенность от 02.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – Лазебный Д.А. (доверенность от 02.04.2014 №03-11/10004).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (далее – заявитель, ООО «ТД «Совин», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России №7 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 28.02.2014 №12-01-13/99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10064413 руб., начисления пени по НДС в размере 3040176,6 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 738698 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) требования заявителя удовлетворены, решение от 28.02.2014 №12-01-13/99 в оспоренной части признано недействительным. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России №7 по Оренбургской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность ненормативного акта в оспоренной заявителем части. Полагает, что заявителем право на налоговый вычет по сделкам с контрагентом – ООО «Оренбургалкоцентр» не подтверждено. Обращает внимание на следующие обстоятельства: директор контрагента отрицает ведение этим лицом хозяйственной деятельности; контрагент имеет номинального учредителя; адрес контрагента представляет собой арендованное у физического лица жилое помещение, в котором  значатся еще пять организаций; налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента содержит сведении о минимальных суммах налога к оплате в бюджет; по счету контрагента отсутствуют перечисления, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны не директором контрагента а неустановленным лицом; объем реализованной  заявителю продукции превышает объем продукции, закупленной контрагентом, при этом возможность приобретения в спорный период заявителем товара у иного лица исключена, исходя из содержания представленных справок и товарно-транспортных накладных, в которых сведений о таком лице не содержится.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Совин» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1025602723673 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №7 по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения материалов проведенной МИФНС России №7 по Оренбургской области выездной налоговой проверки ООО «ТД «Совин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (акт проверки от 12.12.2013 №12-01-07/520дсп), а также представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 28.02.2014 принято решение №12-01-13/99 о привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым в том числе доначислен НДС за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года в общей сумме 10064413 руб., начислены соответствующие пени в сумме 3040176,6 руб. и заявитель привлечен к ответственности за неуплату указанной суммы НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 738698 руб.

Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым принято решение от 30.04.2014 №16-15/0509 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.02.2014 №12-01-13/99 в указанной выше части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативных актов в указанной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения  от 28.02.2014 №12-01-13/99 в оспоренной обществом части послужил вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Оренбургалкоцентр».

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности