Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-1488/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

вытекает из существа обязательства.

        Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

        Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        В соответствии с  п. 1.1 указанного договора поставки от 19.01.2012 поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить ее.

        Из содержания приложения № 2 к договору поставки усматривается, что в п. 1 данного приложения стороны указали на то, что стоимость теплообменного аппарата Е-002А/В сдвоенного по АТК24.202.09-04 составляет 21 450 000 руб., количество 2 шт., сумма 42 900 000 рублей.

        Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий, переписки сторон, судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом названного договора являлся теплообменный аппарат Е002А/В, сдвоенный по АТК 24.202.09-04 в количестве двух штук по цене 21 450 000 каждый, условия о сдваивании двух теплообменных аппаратов Е002А и Е002В в договоре отсутствуют.

        В соответствии с частью 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации – вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

        В материалы дела представлен Бланк заказа № 05766528-(2162)-305-ТХ. БЗ.Е-002А,В, являющийся технической документацией к поставляемому товару и не предусматривающий сдваивание теплообменников Е002А и Е002В (т. 1 л.д. 135-138).

      АТК 24.202.09 (Альбом типовых конструкций), распространяющийся на сдвоенные кожухотрубчатые теплообменные аппараты с плавающей головкой содержит параметры сдвоенных теплообменников, а не порядок их сдваивания (т. 1 л.д. 28-360).

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что теплообменный аппарат Е002А/В, сдвоенный по АТК 24.202.09-04, представляет собой неделимую индивидуально-определенную вещь, отдельные конструктивные элементы которой не имеют самостоятельного значения и не могут являться предметом договора поставки, в связи с чем довод ООО «СпецГлобалТрейд» о договоренности поставки двух теплообменников, которые лишь впоследствии подлежат сдваиванию, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

        Также судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «СпецГлобалТрейд» представило только один паспорт на одно изделие (заводской номер 1210758) – на теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенного по АТК24.202.09-04. При действительной договоренности на поставку теплообменного аппарата Е002А и теплообменного аппарата Е002В, а не двух теплообменных аппаратов Е-002А/В сдвоенных по АТК24.202.09-04, исходя из правовой позиции ООО «СпецГлобалТрейд», ответчик должен был представить и два паспорта: на каждый теплообменник в отдельности Е002А и Е002В.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора поставки № УНХ/п/2/348/12/МТС от 19.01.2012  являлся сдвоенный из разнородных частей теплообменный аппарат, стоимость товара определена как единого аппарата в количестве 2 штук, а не двух отдельных составных одного аппарата.

        Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не составлен  акт о выявленных недостатках в количестве поставленного ответчиком товара с извещением поставщика, что предусмотрено пунктами 3.5, 3.7 договора поставки от 19.01.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о согласии ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» с количеством поставляемого по договору товара, при наличии между сторонами спора относительного данного вопроса.

        Кроме того, стороны не ссылаются на то, что поставленный теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04 имел какие-либо недостатки, в том числе по комплектности.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего доказательства поставки второго сдвоенного теплообменного аппарата Е-002А/В и с учетом прекращения между сторонами договорных отношений с 31.12.2012 – отсутствии оснований  для удовлетворения встречных исковые требования ООО «СпецГлобалТрейд» к ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл»  в части  взыскания задолженности за поставленный товар в размере 21 450 000 руб.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО «СпецГлобалТрейд» о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, такое ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 20.03.2014 (т. 5 л.д. 114-115), рассмотрение данного ходатайство судом отложено до следующего судебного заседания и в последующем судом не разрешено.

         Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ,  поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле  лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым правоотношениям.  Решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», доказательств, свидетельствующих о необходимости данного лица к участию в деле в соответствии с положениями ч.1 ст. 51 АПК РФ подателем жалобы не приведено.

        Судом установлено, что поставка спорного товара ответчиком произведена с нарушением сроков.

        Согласно п. 2.2 приложения №2 к договору поставки № УНХ/п/2/348/12/МТС от 19.01.2012, поставщик производит отгрузку продукции в течение 100 дней с момента подписания данного приложения.

        Приложение подписано сторонами 02.03.2012, соответственно, срок поставки продукции, согласно данному приложению, истекает 15.06.2012.

        Фактически поставка продукции произведена 29.11.2012, то есть с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 7 872 150 руб. за нарушение сроков поставки.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Расчет неустойки (т.1 л.д.6) в размере 7 872 150 рублей произведен истцом исходя из периода просрочки  поставки одного сдвоенного теплообменного аппарата с 15.06.2012 по 29.11.2012 (168 дней) и исходя из неисполнения ответчиком обязательства по поставке второго сдвоенного теплообменного аппарата в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 (199 дней).

        Указанный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически правильным.        

        В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

        При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

        Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

        При этом, неустойка не может являться средством обогащения кредитора.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000  № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

        Размер двукратной ставки рефинансирования в период с 14.01.2013 составлял 16,5% годовых. Расчет неустойки истцом произведен из расчета             0,1 % от стоимости контракта в день, что в пять раз больше годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% (0,02% в день), что нарушает принцип равенства сторон и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

        В ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 7.2 договора.

        При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых. Между тем, обоснования размера взысканной неустойки в сумме 7 078 500 руб. в виде соответствующего расчета судом первой инстанции не приведено.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

        Размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения обязательства и подлежащей ко взысканию с ООО «СпецГлобалТрейд» составляет 3 608 068 руб. 75 коп.:

1)     21 450 000 руб.*168дн. (с 15.06.2012  по 29.11.2012) * 16,5%/100/360 = 1 651 650 руб.

2)