Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-5063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование бульдозером Komatsu D 475А-3 в период с 01.05.2013 по 01.02.2014 на территории г. Магадан (без учета затрат на ГСМ, оплату труда и техническое обслуживание и расходов на управление), руб. за м/ч составляет 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля (л.д. 34 т. 1).

Расчет суммы задолженности по арендной плате в указанный период произведен истцом исходя из среднего размера арендной платы в час за пользование машины-бульдозера Komatsu D 475А-3 (согласно справке ЮУТПП) за 11 месяцев эксплуатации транспортного средства. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований доводов об отсутствии у представленного  истцом в материалы дела документа – справки ЮУТПП  - доказательственного значения не приводил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в представленной истцом справке ЮУТПП средний размер арендной платы определен неверно, в деле не имеется.

При наличии в деле представленной истцом справки ЮУТПП, на  ответчика в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчика, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.

Вместе с тем, ООО «Меридиан», заявляя возражения относительно представленного истцом документа, эти возражения не подтвердило, доказательств несоответствия содержащихся в нем сведений  не представило.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, также не заявляли, тогда как из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности сведений, представленных истцом, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного документа.

Доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела в части момента прекращения обязательства по аренде транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правого значения то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском договор еще не был прекращен. Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении договора в силу того, что к моменту рассмотрения спора в суде  обязательственные отношения между сторонами были прекращены.

Доводы об отсутствии в материалах дела подписанного двумя сторонами договора аренды  бульдозера с правом выкупа противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно представленной в материалы дела копии договора от 15.05.2013, указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Довод об отсутствии у арендодателя права собственности на предмет аренды подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом рассматриваемых судом требований в окончательном варианте  явилась задолженность по арендной плате за период с 03.07.2013 по 03.06.2014 в размере 8 328 480 руб. 00 коп.

Во вводной части решения суда первой инстанции указано, что истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с 03.07.2013 по 03.12.2013 в размере 8 328 480 руб. 00 коп

Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании периода взыскания задолженности, вместо «с 03.07.2013 по 03.06.2014», указан период  «с 03.07.2013 по 03.12.2013».

По мнению суда апелляционной инстанции, данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок в порядке ст.179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Меридиан».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «Меридиан» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу А76-5063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                                     Л.В. Пивоварова