Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-5063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 15.05.2013 с учетом требований статей 609, 624 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор аренды в части выкупа оборудования нельзя признать заключенным.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Судом установлено, что по спорному договору аренды стороны согласовали общую сумму, состоящую из арендной платы за пользование оборудованием и выкупной цены за приобретение этого оборудования, без разграничения и определения размеров арендной платы и выкупной цены. Следовательно, суммы, подлежащие внесению в счет выкупа арендуемого имущества и сроки их внесения нельзя признать согласованными сторонами.

Кроме того, как следует из пункта 5.1 договора аренды срок его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание факт того, что договор аренды является незаключенным в части выкупа арендуемого имущества, во взаимосвязи с условиями п. 5.1 договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды изначально заключен сторонами на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо б/н от 25.02.2014 ООО «Гранит», которым истец уведомил ответчика, о том, что договор № 1 от 15.05.2013 расторгнут с 03.12.2013 и потребовал вернуть переданное в аренду имущество (л.д. 4 т. 2).

Факт получения ответчиком указанного письма ответчик не отрицал, более, того, из его отзыва и возражений усматривается, что он считает договор аренды между истцом и ответчиком расторгнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истцом было заявлено требование об обязании ООО «Меридиан» передать обществу «Гранит» арендуемое имущество – бульдозер KOMATSU D 475 A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи бульдозера KOMATSU D 475 A-3, 2002 г/в, заводской номер D4753-10708, номер двигателя 12962-L6K6 от 27.05.2014 согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял бульдозер (л.д. 88 т. 2).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт его подписания, однако обращал внимание суда на то, что данный акт был подписан без реального исполнения, поскольку фактической передачи имущества по акту приема-передачи не произошло по вине ответчика, препятствовавшего передаче имущества.

Возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии.

Однако фактически по передаточному акту в день его подписания бульдозер не был передан арендодателю, из владения ответчика не выбывал, и в настоящее время находится у последнего в пользовании.

Из материалов дела следует, что ответчиком созданы условия, препятствующие доступу истца к бульдозеру (территория заставлена оборудованием, исключены подходы и подъезды к нему), указанные выше обстоятельства отражены в заключении эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате от 25.06.2014 № 049/01/00095, в котором содержатся ответы на вопросы о техническом состоянии бульдозера, о невозможности его транспортировки как самостоятельно, так и при помощи буксировочного оборудования, и о состоянии прилегающей территории, исключающей, доступ к имуществу (л.д. 1-26 т. 3).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что директор ООО «Гранит» неоднократно предпринимал попытки принять имущество, но ответчик своими действиями препятствовал изъятию транспортного средства с территории ООО «Меридиан».

Так в ответ на заявления директора ООО «Гранит» от 24.06.2014, 25.06.2014 о выдаче пропусков сотрудникам на территорию базы ООО «Меридиан» по ул. Зайцева, 2 в г. Магадан, где находится бульдозер, директор ООО «Меридиан» направил письмо с отказом, пояснив, что указанная база принадлежит Соловьеву А.А., при этом Соловьев А.А. согласно всем представленным ответчиком односторонним актам является сотрудником ООО «Меридиан» (л.д. 55, 128 131т. 2).

Письмом от 02.07.2014 Соловьев А.А. отказал в пропуске на указанную территорию сотрудников ООО «Гранит» (л.д. 133 т. 2).

Кроме того, согласно акту осмотра состояния и комплектности бульдозера KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708), составленному и подписанному 28.05.2014 директором ООО «Гранит» Руськиным В.М., директором ООО «Меридиан» Птициным А.А. в присутствие незаинтресованного лица - старшего сержанта полиции по г. Магадану по ОРППС по УМВД России Зибина Сергея Александровича, комплектность арендованного имущества нарушена, отсутствуют множественные детали (т. 2 л.д. 53-54).

Подписание и составление указного акта осмотра также свидетельствуют о попытках со стороны арендодателя принять имущество.

Ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении бульдозера KOMATSU D 475 A-3, данное обстоятельство также подтверждается дополнениями к отзыву  ООО «Меридиан» (л.д. 30-31 т. 2), актом осмотра состояния и комплектности бульдозера от 28.05.2014 (л.д. 53-54 т. 2), письмом от 25.06.2014 (л.д. 55 т. 2).

Установив, что договорные арендные отношения по поводу транспортного средства прекращены и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для владения и пользования данным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании передать спорное имущество истцу.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП), согласно которой среднерыночная величина арендной платы за пользование бульдозером KomatsuD475А-3 в период с 01.05.2013 по 01.02.2014  на территории г. Магадан (без учета затрат на ГСМ, оплату труда и техническое обслуживание и расходов на управление), руб. за м/ч составляет 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля (л.д. 34 т. 1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции принял за основу расчет истца, подробно изложенный в  заявлении об увеличении размера исковых требований от 27.06.2014 (л.д.45-47 т.2) с учетом частичной оплаты уменьшения истцом этой  суммы на 600 000 руб. (заявление от 17.08.2014 – л.д.77-78 т.2), и удовлетворил требования  о взыскании долга за период с 03.07.2013 до 03.06.2014  в размере 8 328 480 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правомерным.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

 Согласно расчету истца неустойка  по договору аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013 за период с 14.08.2013  по 03.06.2014  составила 325 350 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан верным, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обществом «Меридиан» обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное имущество имело недостатки, препятствующие его использованию, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку до возникновения спора арендатор с претензиями к арендодателю не обращался, требование о расторжении договора не заявлял, арендуемый объект арендодателю не возвратил.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом суммы арендных платежей не соответствует изложенным фактическим обстоятельствам.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела и условий дополнительного соглашения к договору аренды № 1 следует, что сторонами было оговорено  условие об оплате арендной платы, включающей выкупную цену в твердой сумме (5 платежей), в период с момента подписания акта приема-передачи 15.05.2013 до 03.12.2013, указанный в этом соглашении (л.д.21 т.1).

Часть спорного периода взыскания, начиная с 03.12.2013 до 03.06.2014, в условия дополнительного соглашения не включена.

В материалы представлена справка ЮУТПП, согласно которой среднерыночная величина арендной платы за