Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-5063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13933/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-5063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу А76-5063/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - Мелихова Ирина Александровна (доверенность от 14.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Тетюков Константин Викторович (доверенность от 02.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан»), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013, заключенный между ООО «Гранит» и ООО «Меридиан»;

- возложить на ООО «Меридиан» обязанность передать  ООО «Гранит»  бульдозер КОМАТSU D475-3 (номер двигателя 12962-L6К6, заводской номер D4753-10708) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа;

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.07.2013 по 03.06.2014 в размере 8 328 480 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 325 350 руб. за период с 14.08.2013 по 03.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д.45-47, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Гранит»  сумму долга в размере 8 328 480 руб., неустойку в размере 325 350 руб. Суд обязал ООО «Меридиан» передать ООО «Гранит» переданное в аренду имущество – бульдозер KOMATSU D 475 A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 66-83).

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

            В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 87-90).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права.

         Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была установлена дата, с которой обязательство считается прекращенным, а у ответчика возникала обязанность по возврату предмета аренды – бульдозера. По мнению подателя жалобы, толкование п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с письмом ООО «Гранит» от 25.02.2014 указывает на то, что обязательство считается прекращенным и у ответчика возникла обязанность  по возврату бульдозера по истечении одного месяца с даты получения ответчиком указанного письма, то есть не ранее, чем с 22.03.2014. 

Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что арендатор (ООО «Меридиан») препятствует возврату имущества арендодателю.

ООО «Меридиан» считает, что истцом не доказан и судом не проверялся расчет взыскиваемой суммы арендных платежей в размере 8 328 480, 00 руб.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены  доводы ответчика о невозможности эксплуатации бульдозера из-за скрытых технических неисправностей; не применена норма п. 1 статьи 612 ГК РФ. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, заявив новые доводы, которые не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе  об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в связи с тем, что представленный в материалы дела договор аренды не подписан со стороны арендодателя, у которого к тому же отсутствует право собственности на предмет аренды.

К уточненному тексту апелляционной жалобы ее подателем приложены копии дополнительных документов: договор перевозки от 08.07.2014, квитанция от 08.07.2014,  акт приема-передачи от 27.05.2014, письма от 28.11.2014 № 15, от 05.12.2014 № 99/31628, от 02.12.2014 № 7.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела в качестве доказательств, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 09.12.2014) договор перевозки от 08.07.2014, квитанцию от 08.07.2014,  акт приема-передачи от 27.05.2014 в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела писем от 28.11.2014 № 15, от 05.12.2014 № 99/31628, от 02.12.2014 № 7, поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела. Представитель пояснил, что получил доверенность от своего доверителя только в день судебного заседания и не смог заранее реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа и другие. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Меридиан»  обратилось в суд с  апелляционной жалобой на решение суда от 08.10.2014, которая 18.11.2014 была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2014.

Таким образом, с момента вынесения обжалуемого судебного акта до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло два месяца, в течение которых ООО Меридиан» не воспользовалось своими процессуальными правами и не ознакомилось с материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО «Меридиан» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и мог познакомиться с материалами дела на стадии его формирования.

Отказывая апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Меридиан», злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания  на более позднюю дату фактически влечет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела путем объявления перерыва в судебном заседании.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Гранит» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранит» (арендодатель) и ответчиком ООО «Меридиан» (арендатор) подписан договор аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013 г. (л.д. 15-18 т. 2), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование транспортное средство с последующий выкупом, самоходную машину - бульдозер (б/у) KomatsuD475А-3 Зав. ND4753-10708. Полное описание транспортного средства (далее - ТС) содержится в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя:

- наименование ТС;

- срок аренды ТС;

- размер арендной платы ТС;

- другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Время аренды ТС подтверждается справкой об обработанных машиночасах, подписанных двумя сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ТС, размер которой определяется дополнительным соглашением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.19 т.2).

На основании п. 3.2 договора, оплата за арендованное ТС производится в течении 10 (десяти) банковских дней по истечении месяца, в котором эксплуатировалась техника.

Согласно п. 4.3 договора, договор в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 19 т.2), приложение № 1 - акт приема-передачи ТС (л.д. 22 т.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 45 т. 1). В материалы дела представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 47 т. 1).

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (невнесение арендной платы), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки, а также возврата предмета договора аренды истцу, а также отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд установил и основания для взыскания договорной неустойки. Поскольку правовые основания для дальнейшего нахождения транспортного средства у ответчика отсутствуют, суд обязал ответчика передать его истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды с правом выкупа от 15.05.2013 следует рассматривать как смешанный договор, содержащий