Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-7499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вкладов (взносов) их учредителями.

Таким образом, в момент приобретения прав на земельный участок товариществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества «РАДОС» в соответствии с постановлением Администрации города Кургана и договором купли-продажи от 16.07.1993 (что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  городского суда Курганской области т. 1 л.д. 29-41), расположенное на нем здание находилось в долевой собственности.

В связи с выходом товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма АгроКом» из состава учредителей товариществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества «РАДОС», по договору передачи права собственности от 05.12.1994 товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма АгроКом» были переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Володарского 57 (т. 1 л.д. 55-56). В соответствии с пунктом 1 договора, наряду с нежилыми помещениями  обществу было передано 30 % территории двора.

С учетом совершения сделок отчуждения и обмена (т. 1 л.д. 60-63), переданные по договору от 05.12.1994 нежилые помещения принадлежали ООО «Фирма АгроКом» на дату рассмотрения спора.

При оформлении договора дарения от 05.03.1996 № 12 права на земельный участок в полном объеме были переданы ООО «Информцентр», без оформления долевой собственности.

Между тем, в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993, действовавшего на момент совершения сделки дарения земельного участка истцу по первоначальному иску, в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, указанные права на землю, переходят, как правило, в размере, пропорционально долям собственности на строение.

Указанные положения соответствуют действующим в настоящее время положениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из названного, ООО «Фирма АгроКом» следует признать лицом, имеющим право на долю в земельном участке, который принадлежит на праве собственности ООО «Информцентр». Исходя из приведенных выше оснований, возникновение права не связано с осуществлением его государственной регистрации, введенной Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997.

Приобретение ответчиком всего спорного земельного участка (в настоящем случае в единоличную собственность), на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота.

В соответствии с подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011               № 3771/11 иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты для лиц, преследующих цель приобретения его частей, занятых принадлежащими им объектами, в свою частную собственность в случае неделимости земельного участка.

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, указанные подходы подлежат применению к настоящему иску, заявленному собственником нежилых помещений, поскольку иное ведет к нарушению предусмотренного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и  прочно связанным с ним объектов недвижимого имущества.

Поскольку в силу пункта  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности является одним из способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, решения по которому являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела не устанавливались факты достоверности записи в ЕГРП и порочности оснований возникновения права, являются ошибочными.

Иные доводы апеллянта, связанные с отсутствием оснований для прекращения права в силу статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, исходя из приведенной выше аргументации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Фирма АгроКом» не имеется.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 и от 06.09.2011 № 4275/11 ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права. Кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника  бремя содержания принадлежащего ему имущества и статьи 249 названного кодекса об обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «Фирма АгроКом» расходы по уплате земельного налога пропорционально площадям занимаемых помещений в размере 14 644 руб. 38 коп. Доводов относительно неправильности расчета указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у истца и ответчика по первоначальному иску статуса участников долевой собственности на земельный участок исключает исчисление платы за использование земельного участка обществом «Фирма АгроКом» применительно к плате за аренду земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу № А34-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина