Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-7499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13766/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А34-7499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информцентр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу № А34-7499/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Информцентр» - Барыкина Надежда Юрьевна (доверенность от 30.09.2014), Кутепова Наталья Ивановна (доверенность от 30.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АГРОКОМ» - Земиров Фарид Гилязетдинович (выписка из протокола собрания учредителей от 20.01.2011 № 52), Сазонов Александр Сергеевич (доверенность от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Информцентр» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Информцентр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АГРОКОМ» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Фирма «АГРОКОМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 083 руб. 26 коп., возникшего на стороне ответчика в результате сбережения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности истца в период с 01.11.2010 по 31.10.2013 (требования изложены с учетом изменения их предмета истцом, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.07.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск к ООО «Информцентр» о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок под кадастровым № 45:25:070308:192, площадью 1459 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственно-предпринимательской деятельности ООО «Информцентр», расположенный по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 57 и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); о признании права общей долевой собственности ООО «Фирма «АГРОКОМ» с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений в здании, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «АГРОКОМ», на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 (резолютивная часть оглашена 03.10.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Фирма «АГРОКОМ» в пользу ООО «Информцентр» взыскано 14 644 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. В остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал право ООО «Фирма «АГРОКОМ» на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:192 пропорционально общей площади помещений в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 57, принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «АГРОКОМ». В остальной части встречных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Информцентр»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении права собственности на земельный участок у ООО «Фирма «АГРОКОМ».

Указывает на предусмотренное статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования собственником недвижимого имущества частью земельного участка, принадлежащего иному лицу, что не тождественно приобретению титула собственника. Полагает, что статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ прекращения права собственности на земельный участок, примененный удовлетворением встречного иска.

Оспаривая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части возникновения общей долевой собственности, апеллянт ссылается на возникновение права собственности на земельный участок в 1996 году, при отсутствии доказанности порочности оснований возникновения.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении норм об истечении срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку факт достоверности записи в ЕГРП не являлся предметом исследования.

ООО «Фирма «АГРОКОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19 марта 1996 года обществу с ограниченной ответственностью «Информцентр» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана  выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ - XXX - КН 25 № 0790989 (т.1 л.д. 8-11). В соответствии с названным свидетельством, ООО  «Информцентр» на основании договора дарения № 12 от 05.03.1996 принадлежит земельный участок площадью 0,23 га, категория: земли города - для производственно-предпринимательской деятельности, по адресу Курганская обл. г. Курган ул. Володарского, 57.

Как следует из решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области от 18.06.2012, указанный земельный участок был преобразован на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070308:192 и  45:25:070308:193 (т. 1 л.д. 70,кадастровые паспорта т.1 л.д. 69-72).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:192 с разрешенным использованием – для производственно-предпринимательской деятельности ООО  «Информцентр», площадью 1459 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 24 июня 2008 года сделана запись регистрации № 45-45-16\109\2008-008 (т. 1 л.д. 7).

Названный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, занят расположенным на нем нежилым 5-ти этажным зданием, с цокольным этажом (подвалом) общей площадью 5546,7 кв.м. (справка федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.05.2014 - т. 2 л.д. 11).

Ответчик ООО «Фирма «АГРОКОМ» на основании договора передачи права собственности от 05.12.1994, договора мены от 26.02.1997 и договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2006 является собственником помещений площадью 654,4 кв.м., номера на поэтажном плане: на третьем этаже: 2,8-13, 9а, 10а, 13а, 38-41, 43-45, 47, 48, 51-59, 61, 62, 68-75, 75а, в подвале: 12,12,15,20 (литер А) в указанном здании (свидетельство о государственной регистрации - т. 1 л.д. 12).

Письмом от 31.10.2013 истец предложил ответчику заключить договор аренды земельного участка и оплатить пользование земельным участком за 3 прошедших года, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. – 275 руб. в год, площади всего земельного участка, на котором расположено здание – 1459 кв.м. пропорционально площади принадлежащих помещений (т. 1 л.д. 13-15, 24-28).

Размер арендной платы был  определен в соответствии с отчетом        № 301-13, выполненным 20.09.2013 по заданию истца независимым оценщиком ИП Лебедевым М.Ю. (т. 1 л.д. 83-130).

В ответе от 18.11.2013 № 11 ООО «Фирма «АГРОКОМ» указало, что не может рассматривать письмо ООО «Информцентр» в качестве официального обращения и предложения заключить договор, поскольку не приложены план земельного участка, отчет оценщика, не дано экономическое обоснование размера арендной платы (т. 1 л.д. 48).

Из представленной справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов по состоянию на 30.09.2014 следует, что за 2014 год ООО «Информцентр» земельный налог уплачен в размере 7259 руб. (т. 3 л.д. 89-92).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного сбережения  платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности истца, которому принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, ООО «Информцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   Размер неосновательного обогащения определен применительно к размеру арендной платы за пользование земельным участком, определенному оценщиком и исчислен пропорционально занимаемым ответчиком площадям в здании.

Встречные исковые требования мотивированы возникновением права долевой собственности на земельный участок у собственника помещения в здании, расположенном на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в здании исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». При этом, ООО «Фирма «АГРОКОМ» утверждала об изначальном возникновении долевой собственности на земельный участок, в силу участия правопредшественника общества в товариществе с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества  «РАДОС» (с последующим выделом доли в виде нежилых помещений в натуре), которым произведено отчуждение земельного участка  обществу «Информцентр», без учета прав ООО «Фирма «АГРОКОМ» на долю в земельном участке.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельство принадлежности ответчику по первоначальному иску нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Информцентр». Признав отнесение земельного участка к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, суд признал долю в праве на земельный участок за ООО «Фирма «АГРОКОМ». Отказ в применении сроков исковой давности мотивирован отнесением иска к требованиям собственника, не связанным с лишением владения.

Установив обязанность участника долевой собственности по несению расходов на содержание общего имущества, суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, исчислив размер неосновательного сбережения исходя из доли в платежах по земельному налогу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о возникновении  права собственности на земельный участок одного лица в период, когда расположенное на нем здание находилось в долевой собственности, в том числе правопредшественника ООО «Фирма «АГРОКОМ», в силу следующего.

Постановлением Администрации города Кургана от 30.12.1992            № 1456-45 была произведена перерегистрация арендного предприятия «Агропром АСУ» в товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма АгроКом», которое в свою очередь постановлением Администрации города Кургана №1027-7 от 03.07.1995 перерегистрировано в ООО «Фирма «АГРОКОМ» (т. 1 л.д. 80-81). Таким образом, истец по встречному иску является правопреемником арендного предприятия «Агропром АСУ».

Как видно из учредительного договора от 10.08.1992, арендное предприятие «Агропром АСУ» явилось учредителем товарищества с ограниченной ответственностью «Ассоциация делового сотрудничества «РАДОС», с внесением вклада в виде здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Володарского 57, которое принадлежало арендному предприятию на праве собственности по договору купли продажи № 32 от 17.06.1992, заключенному с фондом государственного имущества в Курганской области (т. 1 л.д. 52-53).

Действующий в тот период Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1 в статье 11 пункт 3 устанавливал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности, в отличии о решения вопроса о собственности имущества хозяйственных товариществ и обществ в статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995, предусматривающей, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве