Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-16654/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации в определении от 28.12.2012 не указал на возможность пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу пропуске ООО «Про-Актив» срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу А76-16654/2011.

Довод заявителя о том, что новые обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, стали известны ООО «Про-Актив» только в мае 2014 года после получения отчета о проделанной работе к договору на правовое обслуживание от 05.03.2014 следовательно, срок на обращение с настоящим заявлением не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении спора по делу № А76-22415/2013 в уточнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в суд 25.12.2013 (вход № 82451) последний ссылается на Постановление Президиума № 13881/11 от 27.03.2012 и ходатайствует о приобщении этого постановления к материалам дела в качестве судебной практики.

Следовательно, ООО «Про-Актив» было известно о существовании Постановления Президиума № 13881/11 задолго до вынесения решения по делу № А76-22415/2013.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела № А76-22415/2013 уточнения к отзыву на исковое заявление от 25.12.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как само по себе наличие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13881/11 от 27.03.2012 является общедоступной информацией.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что трехмесячный срок на обращение истца с заявлением для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с 21.05.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Про-Актив» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу № А76-16654/2011 по новым обстоятельствам за пределами трехмесячного срока и предельно допустимого шестимесячного срока предусмотренного положениями статьи 312 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 52.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-16654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских