Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-16654/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13256/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-16654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Актив» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-16654/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» – Глубоких Татьяна Сергеевна (доверенность от 11.11.2014 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Актив» (далее – ООО «Про-Актив», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу А76-16654/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 56-58).

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления: просит рассмотреть заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 103).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Про-Актив» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу А76-16654/2011 по новым обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ООО «Про-Актив» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу А76-16654/2011 по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 126-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Про-Актив» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления является необоснованным. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный вывод противоречит положениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52). Указывает, что новые обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, стали известны ООО «Про-Актив» только в мае 2014 года после получения отчета о проделанной работе к договору на правовое обслуживание от 05.03.2014. Кроме того, уточнение к отзыву на исковое заявление от 25.12.2013 в материалах дела №76-16654/2011 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу № А76-16654/2011 с ООО «Про-Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» (далее – ООО «ФабрикантЪ», истец) взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 648 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 459 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 121-131).

В апелляционном порядке решение не пересматривалось, апелляционная жалоба была возвращена ООО «Про-Актив» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 в связи с пропуском установленного процессуальным законодательством срока обжалования судебного акта и отсутствием уважительных причин пропуска срока (т. 1, л.д. 145-147).

Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено определение о возвращении кассационной жалобы от 23.08.2012 № Ф09- 8905/12 (т. 2, л.д. 23-25).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 28.12.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-16654/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, определений от 23.08.2012 и от 25.09.2012 и постановления от 07.09.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказано (т. 2, л.д. 53-54).

Ссылаясь на Постановление Президиума № 13881/11, как на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу А76-16654/2011, ООО «Про-Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Про-Актив» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу А76-16654/2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Про-Актив» обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу № А76-16654/2011 по новым обстоятельствам за пределами трехмесячного срока и предельно допустимого шестимесячного срока предусмотренного положениями статьи 312 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 52.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Приведенный в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу п. 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления).

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу А76-16654/2011 ООО «Про-Актив» указало, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются установленные в рамках дела №А76-22415/2013 между теми же сторонами обстоятельства, а также вынесенное по результатам рассмотрения данного дела решение суда от 12.12.2011, в котором имеется ссылка на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума № 13881/11 от 27.03.2012 (далее – Постановление Президиума № 13881/11).

По мнению заявителя, Постановление Президиума № 13881/11 является новым обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу.

При этом заявитель указывает, что в октябре 2013 года ООО «ФабрикантЪ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным настоящему иском к ООО «Про-Актив» о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом уменьшения) 302 584 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 243 руб.

Рассматривая указанный спор по делу № А76-22415/2013, суд пришел к выводу о том, что требования истца (ООО «ФабрикантЪ») являются необоснованными и отказал в иске.

При этом, по мнению заявителя, поскольку в решении имеется ссылка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 13881/11 от 27.03.2012, которого не было на момент вынесения решения по настоящему делу А76-16654/2011, данное Постановление Президиума является новым обстоятельством.

Между тем, ч. 3 ст. 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 11 Постановления № 52, препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истечение сроков, названных в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, названным в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1, 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, названный в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (абзац 3 пункта 13 Постановления № 52).

Согласно п. 14 Постановления № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 16 Постановления № 52 разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление Президиума № 13881/11 от 27.03.2012, на которое общество ссылается как на новое обстоятельство, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.05.2012.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам ООО «Про-Актив» обратилось 07.07.2014, то есть за пределами трехмесячного срока и предельно допустимого шестимесячного срока с момента публикации указанного выше постановления Президиума.

Кроме того, отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела № А76-16654/2011, Высший Арбитражный Суд Российской