Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-17362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 090 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате оказанных услуг не наступило, поскольку доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача работ подтверждается актами выполненных работ (т. 3, л.д. 99-100, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 116-117, 119-126, 128-130, 132-133, 135-136, 138-144, 146-150; т. 4, л.д. 1-5, 7-16, 18-22, 24-25, 28-34, 36-37, 39-42, 44-45, 47-48, 50-55, 57-60, 62-65, 68-73, 77-82), подписанными ответчиком.

Следовательно, ОАО «ЧМК» должно оплатить выполненные в его пользу работу.

Не направление истцом по первоначальному иску счетов-фактур в адрес ответчика, не освобождает последнего от оплаты выполненных и принятых работ.

Что касается расчета исковых требований, то он подробно изложен истцом с расшифровкой задолженности по каждому договору, а в общей сумме – 15 142 859 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 13).

Указанная заявителем апелляционной жалобы сумма 14 882 859 руб. 72 коп. возникла по тем же договорам, но уменьшена судом первой инстанции в результате зачета первоначального и встречного исковых требований, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-17362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских