Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-3068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13438/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-3068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу № А47-3068/2014 (судья  Литвинова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Запольский Денис Викторович (доверенность от 20.12.2013 №320/320).

Открытое акционерное обществоа «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 319 руб. стоимости контрольных регламентных работ по ремонту вагона в сумм и сбора за подачу уборку вагона в сумме 1 165 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины –2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано (т. 2, л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что истцом были обнаружены иные неисправности после окончания перевозки, следовательно, их устранение не подпадает под действие Прейскуранта 10-01.

ООО «Руссоль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на железнодорожном вагоне № 5266871, 15.03.2013 на станции Мальта Восточно-Сибирской железной дороги, была обнаружена трещина в верхнем поясе боковой рамы с обеих сторон, раковина в торце, о чем было составлено донесение и акт 15.03.2013 (т. 1, л.д.33).

В связи с отсутствием необходимых условий для исследования причин неисправности вагон (деталь/узел) был направлен для дальнейшего исследования в ближайшее вагоноремонтное предприятие (ВРП) – ВЧДР Иркутск - Сортировочный – структурное подразделение ОАО «ВРК-2».

По прибытию данного вагона на станцию Иркутск-Сортировочный 03.04.2013 истцом произведена отцепка вагона № 5266871, находящегося в собственности ООО «Руссоль», по накладной ЭЧ210892 в ремонт на станцию Иркутск-Сортировочный по дефекту «трещина или излом боковой рамы (правая) № 63313», код 205, о чем ответчику дана телеграмма № 662 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 13).

Информация об отцепке вагона указана в уведомлении ВУ-23М № 134, вид требуемого ремонта – текущий отцепочный ремонт (ТР-2).

В результате проведенной 06.04.2013 проверке боковой рамы № 63313 на вагонно-ремонтном предприятии, дефектов, превышающих браковочные критерии не выявлено, о чем составлено уведомление об отмене рекламационного случая № 404 от 10.04.2013 (т. 1, л.д. 17).

Истец, как представитель владельца инфраструктуры, произвел ремонт выявленных неисправностей вагона в ВЧДЭ-8, стоимость проведенных ремонтных работ по текущему ремонту вагона № 5266871, включающая сбор за подачу уборку вагона, согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.04.2013 составила 9 484 руб. 90 коп. (с учетом НДС 18%).

По итогам выполнения указанных работ истцом был составлен акт сдачи-приемки № 376340 от 06.04.2013 (т. 1, л.д. 21) и выставлен счет в адрес ответчика № 376340 от 11.04.2013 на сумму 9 484 руб. 90 коп.

Ответчик письмом № 2607 от 23.04.2013 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки № 376340 от 06.04.2013, указав, что поскольку трещина боковой рамы не подтвердилась, фактически работы по ремонту не выполнялись, соответственно требования истца об оплате ремонта предъявлены незаконно.

Неисполнение ООО «Руссоль» требования истца об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств по выполнению работ по замене неисправных деталей, в том числе замены тормозной композиционной колодки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

Таким образом, условием возмещения расходов является наличие чужого интереса, под которым в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ понимается, в том числе исполнение чужого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования и правомерность выполнения работ по устранению неисправностей выявленных при отцепке вагона, истец ссылается на соответствие своих действий пунктам 21, 30, 31 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286).

Согласно пункту 21 приложения № 5 к Правилам № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.3 Классификатора основных неисправностей вагонов (КЖА 2005 04), объектом классификации настоящего классификатора является неисправность вагона влекущая необходимость проведения ему планового, текущего, отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии, перевода в запас и исключения из эксплуатации в условиях функционирования номерного учета вагонов.

Следовательно, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта определяется при обнаружении неисправности, предусмотренной данным классификатором.

Вместе с тем, указанный в классификаторе перечень не содержит неисправностей указанных в расчетно-дефектной ведомости от 06.04.2013, а именно: износ (неисправность) тормозной колодки, необходимость регулировки тормозной рычажной передачи, необходимость регулировки зазора скользуна и т.д.

В силу пунктов 30, 31 приложения № 5 к Правилам № 286, на станциях формирования и расформирования, а в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание и при выявлении неисправности - отремонтирован.

При этом, при техническом обслуживании среди прочих в обязательном порядке проверяются состояние и исправность ходовых частей, состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам, исправность действия тормозного оборудования, проверяется суммарный зазор между скользунами и т.д.

Кроме того, согласно пункту 6.2.5 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/227 при осмотре состава на станции, где имеется пункт технического обслуживания, у вагона должны быть выявлены все неисправности тормозного оборудования, а детали или приборы с дефектами заменены исправными.

Пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам № 286 установлено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав, имеющий неисправности.

Согласно пункту 2.1.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов (732-ЦВ-ЦЛ), утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 также предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, неисправность вагона отсутствовала, что подтверждается заключением от 10.04.2013 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23.11.2007 № 47),

- техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов;

- текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, согласно пункту 1.16 которого в тарифы на перевозку грузов, указанные в прейскуранте 10-01, по начально-конечным операциям входят, в том числе, услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов, прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт истцом проведены работы, которые не требовали отцепки вагона в ремонт, так как данные работы истец должен был выполнить в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт.

Поскольку провозная плата за перевозку груза в вагоне № 52662871 внесена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная ЭЧ210892, техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в тариф на перевозку грузов (Прейскурант 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»).

В письме № 646 от 15.05.2013 (т. 1, л.д.27) ОАО «РЖД» указывает, что работы (дефектоскопия боковой рамы, регулировка зазора скользуна, замена тормозных колодок, регулировка тормозной рычажной передачи, устранение ослабления крепления запасного резервуара, укрепление отдельных элементов автосцепки, сборка разборка тормозной рычажной передачи, контрольные и регламентные работы) произведены для признания годности боковой рамы.

Таким образом, истцом спорный вагон был отцеплен и направлен на ремонт без надлежащих к тому оснований, в связи с чем, риски дополнительных расходов на регламентные работы и передеслокацию вагона на подъездные пути (сбор за подачу уборку вагона) относятся на самого истца как изначально входящие в состав тарифа на перевозку.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о замене неисправной детали (тормозной композиционной колодки), факт выполнения работ по ремонту неисправных деталей вагона № 52662871 материалами дела не подтвержден (акт забраковки (замены) узлов и деталей, уведомление о необходимости