Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-16821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела и представленные предпринимателем документы, исходя из продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проделанная представителем работа по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек в размере 112 461 руб. 40 коп.

Таким образом, доводы о том, что каких-либо существенных временных затрат для принятия участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг является явно несоразмерной объему трудозатрат, являются несостоятельными.

  Кроме того, сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

  На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Налоговый орган, заявляя об отказе во взыскании судебных расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

  В обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов заявителем представлен ответ от индивидуального предпринимателя Зверевой Ю.В. о стоимости юридических услуг (т.13, л.д.115), который не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не позволяет сделать вывод о сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, то соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября  2014г. по делу № А47-16821/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    М.Б. Малышев  

                                                                                           В.М. Толкунов