Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-16821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13571/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-16821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября  2014г. по делу № А47-16821/201212 о взыскании судебных расходов (судья Вернигорова О.А.).

          Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по г. Орску, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохину Виктору Сергеевичу (далее – ИП Анохин В.С., заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 068 079 руб., пени в сумме 286 432, 41 руб., штрафа в сумме 369 118, 50 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 136 971 руб., пени в сумме 49 161, 31 руб., штрафные санкции в соответствии со статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 68 635 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 994, 11 руб., пени по земельному налогу в сумме 315 601, 5 руб., штрафные санкции в размере  3 000 руб.

          Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены в силе.

          В суд первой инстанции 20.06.2014 поступило заявление ИП Анохина В.С. о взыскании с ИФНС России по г. Орску судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах в размере 112 461 руб. 40 коп. (т.13, л.д.85).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 заявление удовлетворено. С ИФНС России по г. Орску в пользу ИП Анохина В.С. взыскано 112 461 руб. 40 коп. судебных расходов (т.13, л.д.155-159).

ИФНС России по г. Орску с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений ввиду неправильного применения налоговым органом метода определения налоговых обязательств Анохина В.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, взыскание судебных расходов с налоговой инспекции является необоснованным. Каких-либо существенных временных затрат для принятия участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые могут быть понесены при оказании аналогичных услуг. Судом не учтено, что заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие разумность расходов, степень сложности дела, наличие многообразной судебной практики по аналогичным делам. ИФНС России по г. Орску не могла являться участником договора на оказание правовых услуг и не могла повлиять на размер вознаграждения, поэтому не должна нести бремя расходов.

От ИП Анохина В.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 между ИП Анохиным В.С. (заказчик) и ИП Мезенцевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.13, л.д.118), по условиям которого ИП Мезенцев С.В. принимает на себя обязательство провести анализ материалов выездной проверки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ИФНС России по г. Орску о взыскании сумм, доначисленных решением №17-28/39941 от 30.12.2011. Форма представления интересов заказчика исполнителем: ознакомление с делом, определение круга доказательств, по согласованию с заказчиком сбор доказательств, составление и подача жалоб или заявлений, в т.ч. подача ходатайств и заявлений, обеспечение доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка переписки по делу, подготовка и подача апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения, решение и постановления суда, подготовка и ведение дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Оказание услуг производится поэтапно: первый этап - представление интересов заказчика в Арбитражном суде (1 инстанция), стоимость 60 000 руб. (пункт 3.1.1 договора); второй этап - вступление в дело и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, стоимость услуг, оказываемых на 2 этапе – 20 000 руб. (пункт 3.1.2 договора), третий этап - представление интересов заказчика в кассационной инстанции, стоимость услуг, оказываемых на 3 этапе – 20 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Таким образом, договором на оказание юридических услуг предусмотрено представительство в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в частности: транспортные расходы (а при необходимости предоставить легковое транспортное средство), при необходимости – расходы по проживанию в гостинице, суточные из расчета 500 руб. за каждый день командировки, а также другие расходы (по соглашению сторон).

Согласно пункту 3.5 договора оплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Стороны могут предусмотреть предварительную оплату услуг, в т.ч. по окончании каждого этапа.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора составила 100 000 руб., а также расходы, связанные с проездом, проживанием, выплатой суточных расходов представителю.

          В подтверждение факта оказания услуг ИП Анохиным В.С. представлен акт выполненных (оказанных) услуг от 01.06.2014, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2014 (т.13, л.д.119, 120).

          В подтверждение факта несения расходов ИП Анохиным В.С. предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 31.12.2013 на сумму 45 000 руб., №3 от 24.02.2014 на сумму 59 000 руб., в том числе суточные (8дн) на сумму 4 000 руб., билеты на проезд в автомобильном транспорте (автобус) на сумму 4 300 руб., железнодорожные билеты Никель - Челябинск, Челябинск - Никель на сумму 3 241 руб. 40 коп., квитанция и карта гостя на проживание в гостинице с 11.12.2013 06:57 по 11.12.2013 12:57 на сумму 920 руб. (т.13, л.д.86-100). 

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А47-16821/2012 судебные расходы, ИП Анохин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная  сумма   судебных   расходов 112 461 руб. 40 коп. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов, в том числе связанных с проездом представителя, ИП Анохиным В.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013, акт выполненных (оказанных) услуг от 01.06.2014, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 31.12.2013, №3 от 24.02.2014, билеты на проезд в автомобильном транспорте (автобус), железнодорожные билеты, квитанция и карта гостя на проживание в гостинице (т.13, л.д.86-100, 118-120). 

Из материалов дела следует, что представителем был проделан большой объем работы, приведший к принятию судебных актов в пользу ИП Анохина В.С.: подготовка отзывов на заявление, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву, подготовка письменного отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, участие в судебных заседаниях двух инстанций, рассматривавших дело.

Исследовав