Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-3735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в элеваторном узле, то юридическое значение в рассматриваемом случае имеют показания температуры воды в подающем трубопроводе (Т1), поскольку именно такую температуру должна подать ресурсоснабжающая организация в рассматриваемом случае на границу раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, отменяя решение административного органа, указал на то, что определяющее значение для потребителя имеет температура теплоносителя после его смешения в теплопункте (Т3), а не в подающем трубопроводе (Т1) (за исключением случаев, когда температура теплоносителя в подающем трубопроводе не позволяет произвести его смешивание до значения Т3), поскольку именно после смешивания теплоноситель попадает в потребительскую систему с температурой, соответствующей режиму Т3, за счет которой и обеспечивается надлежащий температурный режим в помещениях жилого дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания сноски (*) к графе Т1 таблицы, приведенной в графике работы тепловых сетей г. Орска от ОТЭЦ-1 «Температура воды в подающем трубопроводе, °С», следует, что параметры качества подаваемого теплоносителя для потребительских систем должны соответствовать графе Т3 таблицы («Температура воды после смешения»), приведенной в этом графике и кривой Т3 графика, и при температуре наружного воздуха -16°С, составлять +76,1°С.

Однако, поскольку смешивание теплоносителя происходит в гидроэлеваторном узле, расположенном вне границ зоны ответственности общества, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, а также не установлено лицо, совершившее указанное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить существенные для дела обстоятельства и условия, в которых производились замеры температуры воздуха в помещениях квартиры № 13 дома № 1-а по ул. Ломоносова в г. Орске Оренбургской области. А именно: состояние оконных и дверных проемов во время измерений (открыты или закрыты), состояние запорной арматуры на радиаторах отопления (открыты или закрыты), соответствие мощности установленных радиаторов отопления объемам отапливаемых помещений. Также в материалах дела отсутствуют сведения о пределах погрешности измерительного прибора, которым определялась температура воздуха в названном помещении, что не позволяет с достоверностью делать вывод о том, имелось ли фактически отклонение температурного режима в помещениях от нормативных значений.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно акту проверки температура воздуха в квартире составила: зал +24°С, санитарно-технический узел +22°С, что соответствует требованиям пункта 55 раздела VI приложения № 1 к Правилам №354.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении принято 27.03.2014 в отсутствие представителя ОАО «Оренбургская ТГК». В качестве доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией представлен отчет об отправке факсового сообщения с отметкой «ОК» на телефон принадлежащий обществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), однако, доказательства передачи должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать передаваемый документ, подтверждать его получение заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об отправке факсимильного сообщения от 21.03.2014 (л.д. 99), на который ссылается заинтересованное лицо, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет определить лицо, получившее это сообщение, время его получения, а также содержание переданного сообщения. При вынесении постановления представитель общества не присутствовал. Иных доказательств направления извещения в адрес общества материалы дела не содержат.

Постановление от 27.03.2014 № 38/01-123-2014  вынесено в отношении заявителя с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного и (или) уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа от 27.03.2014  № 38/01-123-2014 незаконным и его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на правильных выводах суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2014 года по делу № А47-3735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.М. Толкунов