Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-3368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20590/2012, 20591/2012, заключенных во исполнение договоров лизинга. Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара, суд признал требование лизингополучателя о взыскании неустойки обоснованными по праву. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, оснований для его критической оценки суд не усмотрел. Суд первой инстанции также указал, что расторжение договоров лизинга в рассматриваемом случае не влечет за собой автоматическое расторжение договоров поставки.       

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли на основании договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.09.2012 №№ 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12 и договоров поставки от 03.09.2012 №№ 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 соответственно.

Общество «Оренбургский правовой центр» (истец) в спорных отношениях выступило правопреемником лизингополучателя, общество «Трансмехсервис» (ответчик) – поставщиком, общество «Сименс Финанс» – лизингодателем. 

О незаключенности спорных договоров лизинга и договоров поставки               лица, участвующие в деле, не заявили.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 6.1.1 спорных договоров поставки общество «Траснмехсервис», общество «Сименс Финанс» и общество «БурСервис» согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков передачи товара или передачи предусмотренной договором документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплаченной покупателем по договору, за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы, оплаченной покупателем по договору. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.4 договора.  

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанных договоров поставки продавец обязуется выполнить обязательства по поставке товара в течение 45 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

В соответствии с платежными поручениями от 13.09.2012 №№ 6617, 6618, 6619, 6620, 6623 произведена оплата аванса по указанным договорам поставки (т. 1, л.д. 66-70).

Таким образом, установленный договором срок поставки товара истек 16.11.2012. 

Техника передана продавцом покупателю по актам сдачи-приемки товара (транспортных средств) от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 56-65).

Соответственно просрочка по поставке товара составила 28 календарных дней с 17.11.2012 по 14.12.2012, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

         Принимая во внимание названные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец как правопреемник лизингополучателя или третье лицо как лизингодатель) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной поставке товара по спорным договорам поставки, требование истца как правопреемника лизингополучателя о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 6.1.1 указанных договоров является обоснованным по праву.

Несмотря на то, что в расчете неустойки (т. 1 л.д. 7) истец ошибочно указал на просрочку поставки длительностью 46 дней, а не 28 дней, что имело место быть в действительности, данный расчет, составленный с учетом ограничения – 2% от суммы, оплаченной покупателем по договорам, соответствует условиям пункта 6.1.1 договоров поставки.

Возражения относительно методики расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.

         Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

         Поскольку общество «Трансмехсервис» является коммерческой организацией и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, занимаясь предпринимательской деятельностью, обязано просчитывать свои риски, оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме за нарушение сроков поставки оборудования по спорным договорам поставки, на чем настаивает податель жалобы, ссылаясь на противоречия в пунктах 5.3, 5.4 и 5.10 договоров поставки об условиях места и способа поставки, изменение стоимости товара дополнительными соглашениями от 16.10.2012, также не имеется. 

         Из указания в актах сдачи-приемки товара от 14.12.2012 на то, что стороны не имеют взаимных претензий по договору на момент подписания данных актов, не следует, что стороны исключили применение штрафной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 6.1.1 спорных договоров поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что расторжение спорных договоров лизинга по вине лизингополучателя и возврат предметов лизинга  лизингодателю – обществу «Сименс Финанс» исключает возможность взыскания штрафных санкций по договорам поставки, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

  В рассматриваемом случае право лизингополучателя на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки от 03.09.2012 возникло в период действия спорных договоров лизинга: заявленная ко взысканию неустойка начислена за период по 14.12.2012, тогда как указанные договоры лизинга расторгнуты 12.02.2014.

Положения пункта 3 соглашения от 12.02.2014 о расторжении договоров лизинга о том, что все обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора, а также в связи с расторжением договора, не исключают начисление спорной неустойки за период по 14.12.2012.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, досрочное расторжение договоров лизинга само по себе не прекращает обязательств общества «Трансмехсервис», принятых на себя по спорным договорам поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что новый лизингополучатель - общество «Новые горные технологии» не вправе было передавать права требования взыскания неустойки обществу «БурСервис» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уже не обладало такими правами в силу прекращения обязательств, в результате которых эти права возникли, а также ссылки на пункты 10.3 спорных договоров поставки, согласно которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам без получения на то согласия другой стороны, и то, что общество «Трансмехсервис» такого согласия на передачу права требования неустойки за просрочку поставки товара по спорным договорам поставки не давало, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указано выше, в материалы дела представлены соглашения от 01.07.2013 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 03.09.2012 №№ 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12, по условиям которых права и обязанности лизингополучателя – общества «БурСервис» перешли к обществу «Новые горные технологии» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи (т. 1, л.д. 137-151).

12 февраля 2014 г. между обществом «Новые горные технологии» и обществом «БурСервис» (цессионарий) (цедент) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования от общества «Трансмехсервис» неустойки за просрочку обязательств по поставке товара по договорам от 03.09.2012 №№ 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 (т. 1, л.д. 154).

Соответственно, 12.02.2014 договоры лизинга от 03.09.2012 №№ 20587-ФЛ/СМ-12, 20588-ФЛ/СМ-12, 20589-ФЛ/СМ-12, 20590-ФЛ/СМ-12, 20591-ФЛ/СМ-12 с обществом «Новые горные технологи» были расторгнуты.

 То обстоятельство, что соглашение об уступке обществу «БурСервис» прав требования спорной неустойки и соглашение о расторжении договоров лизинга подписаны обществом «Новые горные технологии» в один и тот же день (12.02.2014), не может быть рассмотрено как бесспорно свидетельствующее о том, что на момент заключения с обществом «БурСревис» соглашения об уступке прав требования спорной неустойки соглашение о расторжении договоров лизинга между обществом «Сименс Финанс» и обществом «Новые горные технологии» было уж достигнуто.  

23 апреля 2014 г. между обществом «БурСервис» (цедент) и обществом «Оренбургский правовой центр» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право денежного требования от общества «Трансмехсервис» уплаты денежных средств в размере        1 894 681 руб. 75 коп. задолженности по оплате неустойки по просрочке обязательств по поставке товара по договорам от 03.09.2012 №№ 20587/2012, 20588/2012, 20589/2012, 20590/2012, 20591/2012 (т. 1, л.д. 94-95).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договоры уступки права требования (цессии) относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку такие сделки являются оспоримыми, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки договоров цессии на предмет их ничтожности.

До момента признания судом договоров цессии недействительными в установленном порядке, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из его действительности.

Более того, определением от 05.06.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по делу – общества «БурСервис» на общество «Оренбургский правовой центр» (т. 1, л.д. 120, 121). Указанное определение суда ответчиком по делу не оспорено, вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных в материалы дела договоров уступки права требования.  

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение продавцом срока поставки товара не нарушило прав и имущественных интересов лизингополучателя, поскольку договором лизинга было предусмотрено внесение лизинговых платежей после поступления имущества в фактическое пользование последнего, судебная коллегия также отклоняет. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

 В рассматриваемом ситуации риск неисполнения обязательств продавцом по передаче предметов лизинга нес именно лизингополучатель,