Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-10350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора Архипова Д.Ю. обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента ООО «Термостепс - Челябинск» в лице коммерческого директора Панина А.В. выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов НДС, а также реальности выполнения контрагентом договорных отношений ООО «Термостепс - Челябинск» представлен в Инспекцию пакет документов, в том числе: счета - фактуры, выставленные ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» в адрес налогоплательщика, и акты выполнения услуг, из которых следует, что оспариваемые услуги за определенную стоимость выполнены.

Также представлены счета-фактуры и акты выполненных услуг от 17.02.2011 № 49, от 30.09.2011 № 519, от 24.02.2012 № 229, акт от 24.02.2012 № 229, от 05.04.2012 № 334, подписанные руководителем ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» Архиповым Д.Ю.

В целях проверки реальности осуществления хозяйственных отношений между ООО «Термостепс-Челябинск» и ООО «ЮУГТА» в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «ЮУГТА» с 01.01.2010 по настоящее время является Архипов Денис Юрьевич. По указанному в ЕГРЮЛ адресу Архипов Д.Ю. не проживает, по мнению допрошенной матери, не может являться директором и не владеет транспортными средствами.

В связи с неявкой в налоговый орган Архипова Д.Ю. в порядке статьи 90 Налогового кодекса, использованы материалы, имеющиеся в налоговой инспекции, а именно протокол допроса Архипова Д.Ю. от 21.04.2013. Согласно сведениям, отраженным в протоколе налоговым органом установлено, что Архипов Д.Ю. оформил фирму по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являлся и не является, никогда не подписывал никакие документы, в том числе не представлял бухгалтерскую отчетность. Пояснил, что давал доверенность на имя Константина (фамилии он не знает). Организация ООО «Термостепс-Челябинск» ему незнакома, никаких сделок от имени ООО «ЮУГТА» не совершал. Пояснил, что считает себя фиктивным, «номинальным» руководителем.

Также налоговый орган ссылается на заявление Архипова Д.Ю. (вх. № 002385 от 31.01.2014), написанное на имя начальника Инспекции, в котором Архипов Д.Ю. просит все доверенности, выданные от его имени в отношении данной организации, в том числе нотариально заверенные, считать недействительными. А также приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя, не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, Архипов Д.Ю. допрошен судом в судебном заседании 26.09.2014, в ходе допроса, предупрежденный об уголовной ответственности, Архипов Д.Ю. пояснил, что заявление от 31.01.2014 о том, что он является номинальным руководителем, написал по просьбе налогового инспектора.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнесся к ним критически и учел, что допрошенное лицо не заинтересовано в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮжУралГрузТрансАвто».

Кроме того, из положений статей 90, 101 Налогового кодекса следует, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Налоговым органом с целью подтверждения (опровержения) свидетельских показаний Архипова Д.Ю. о факте неподписания им документов от лица ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса проведена экспертиза изображения подписей Архипова Д.Ю., отображенных в данных документах, с подписями, имеющимися в протоколе допроса Архипова Д.Ю.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Архипова Д.Ю. в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «ЮУГТА», выполнены не Архиповым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Архипова Д.Ю.

Выводы суда о том, что заключение экспертиза №915 от 19.11.2013 не может являться допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым при этом руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11876/06, согласно которой, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В ходе проверки налоговым органом также направлен запрос в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска об истребовании информации (документов) у ООО «ЮУГТА» по взаимоотношениям с ООО «Термостепс-Челябинск».

Из полученного ответа следует, что ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» до 01.01.2012 являлось плательщиком НДС, последняя отчетность ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» представлена за 4 квартал 2011г. Основной вид деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная д.36, кв. 69. В проверяемом периоде ООО «ЮУГТА» не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2010-2012гг. не представлены.

На основании полученных ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ответов на запросы в регистрирующие органы Инспекция сделала выводы об отсутствии имущества и транспортных средств на праве собственности у спорного контрагента в период проведения проверки (2013 год).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией предпринимались меры по установлению наличия имущества и транспортных средств у ООО «ЮУГТА» в проверяемый период (2010-2012г.г.).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о невозможности оказания транспортных услуг ООО «ЮУГТА» в адрес ООО «Термостепс-Челябинск», поскольку по данным из ГИБДД у ООО «ЮУГТА» и Архипова Д.Ю. транспортные средства отсутствуют. По данным ГИБДД  в отношении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что транспортные средства принадлежат физическим лицам – Банникову Илье Николаевичу, Андрееву Владимиру Григорьевичу, Сукачеву Александру Николаевичу.

Указанные физические лица в назначенное время на допрос в налоговый орган не явились.

Между тем налоговый органом не представлено доказательств направления в органы ГИБДД запросов по всем транспортных средствам, отраженным в товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН), а также доказательства направления в адрес физических лиц, отраженных в решении, повесток о вызове на допрос.

В опровержение доводов налогового органа о невозможности идентифицировать указанные в ТТН транспортные средства судом установлено, что все товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки грузов, заполнены в соответствии с требованиями законодательства, во всех ТТН отражен номер, марка и модель транспортного средства, ФИО водителя, что с достоверностью позволяет идентифицировать лицо, которое перевозило груз, а также транспортное средство, на котором осуществлялась грузоперевозка, в целях дальнейшего установления возможности либо невозможности привлечения ООО «ЮУГТА» сторонних организаций, предпринимателей или физических лиц для осуществления грузоперевозки товар.

С учетом указанного является обоснованным вывод суда о том, что  налоговый орган не подтвердил документально отсутствие у контрагента  транспортной возможности для оказания услуг по грузоперевозке.

 Кроме того, как правильно указано судом, отсутствие имущества и транспортных средств на праве собственности не может безусловно свидетельствовать об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности по оказанию экспедиторских услуг.

При этом налоговый орган не оспаривает фактическую и реальную доставку товара до грузополучателей, отраженных в товарно-транспортных накладных.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых трудовых и материально - технических ресурсов у ООО «ЮУГТА» для выполнения условий договора по результатам проведенного анализа  расчетного счета на основании банковской выписки ООО «ЮУГТА» за 2010-2012гг., поскольку не установил расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, так как у организации отсутствуют платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, заработной платы и др.

Вместе с тем, судом установлен согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету факт несение ООО «ЮУГТА» затрат на приобретение горюче - смазочных материалов, на аренду офисного помещения, на транспортно-экспедиционные услуги в спорном периоде, также установлены поступления денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, что свидетельствует о ведении нормальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлен факт перечисления денежных средств с назначением платежа за грузоперевозки (ООО Челябстройторг», ООО Стройлегион», ООО «Челябавтотрейд»). При этом суд правомерно отметил, что  налоговый орган, ссылаясь в своем решении на факт перечисления денежных средств номинальным организациям, не провел анализ перечислений с назначением платежа «за грузоперевозки». Требований в порядке статьи 93 Налогового кодекса ООО «Челябстройторг», ООО «Стройлегион», ООО «Челябавтотрейд» не направлялось, руководители не опрашивались.

На основании указанного в отношении доводов налогового органа о том, что перечисленные ООО «Термостепс-Челябинск» денежные средства за поставленные услуги  на расчетный счет ООО «ЮУГТА» в дальнейшем перечислялись на расчетные счет проблемных организаций и физическому лицу, что свидетельствует об «обналичивании» денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Прежде всего, налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-заявителем денежные средства на расчетные счета спорного контрагента – ООО «ЮУГТА», в последующем были возвращены ООО «Термостепс-Челябинск».

Помимо изложенного, доказательств согласованности действий ООО «Термостепс-Челябинск» с организациями «второго звена», в ходе проведенной выездной налоговой проверки не добыто, соответственно для налогоплательщика-заявителя, не имеют значения определенные факты ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями «второго звена», и ООО «Термостепс-Челябинск» не может нести бремя негативных последствий за деятельность организаций «второго звена».   

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что взаимоотношения ООО «Термостепс-Челябинск» с ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» носили реальный характер.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе ООО «ЮУГТА» в качестве поставщика, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

 Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие и регистрационные документы. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с ООО «ЮУГТА», и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной сделки.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской