Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-10350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13536/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-10350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2014г. по делу №А76-10350/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термостепс-Челябинск» – Кянганен В.А. (доверенность от 02.09.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Евдокимова К.О. (доверенность от 04.04.2014 №05-10/000165).

Общество с ограниченной ответственностью «Термостепс-Челябинск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Термостепс-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Инспекции ФНС России по Центральному  району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 27.12.2013 №75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.12.2013 № 75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Инспекции взысканы в пользу ООО «Термостепс-Челябинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «номинальности» поставщика услуг в адрес Общества. Установленные в ходе проверки факты указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими установленными Инспекцией обстоятельствами: отрицание Архиповым Д.Ю. ведения финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» (далее также - ООО «ЮУГТА»); установление фактов содержания в первичных документах ООО «ЮУГТА» недостоверных сведений; отсутствие возможности осуществлять ООО «ЮУГТА» хозяйственные операции в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов; представление ООО «ЮУГТА» по месту бухгалтерской и налоговой отчетности  с минимальными суммами к уплате в бюджет; не проявление должной осмотрительности руководством ООО «Термостепс-Челябинск» при заключении договора об оказании транспортных услуг; направление денежных средств на счета проблемных организаций (ООО «Аванта», ООО «Стройлегион», ООО «Авангард-ЛК») с последующим их обналичиванием Стародубцевым К.Б.

Не согласен с выводом суда о недопустимости принятия в качестве доказательства  заключения эксперта. В случае наличия у суда сомнений в природе образцов подписей Архипова Д.Ю., суд имел возможность устранить свои сомнения. Свидетельские показания Архипова Д.Ю. о том, что им документы не подписывались, подтверждены результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнении  требования о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Термостепс-Челябинск» не проявило должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку установленным налоговым органом обстоятельствам, на основании чего пришел к необоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реального ведения предпринимательской деятельности и должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» ввиду их фиктивности и нереальности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки был составлен акт от 26.11.2013 № 66.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 № 75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2010 г. в размере 516 449 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 1 806 254 руб., за 1, 2 кварталы 2012 г. в размере 999 610 руб., пени в сумме 677 005,11 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 664 462,60 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.04.2014 № 16-07/001130 решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

  Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом – ООО «ЮУГТА».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 516 449 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в размере 1 806 254 руб., за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 999 610 руб., по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «ЮУГТА», в связи с оказанием услуг по грузоперевозке.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Термостепс-Челябинск» был заключены договор от 01.07.2010, согласно которому ООО «ЮУГТА» (экспедитор) в лице